Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Piotr Borowiecki, Andrzej Góraj (spr.), Protokolant specjalista Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na niewykonanie przez Wójta Gminy L. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 lutego 2017 r. o sygn. akt II SAB/Wa 633/16 - oddala skargę -
Przedmiotem rozstrzygania przez tutejszy Sąd w niniejszej sprawie była skarga na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 lutego 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 633/16. Stąd w pierwszej kolejności należało przybliżyć materię ww. sprawy sądowej.
Jak wynika z uzasadnienia wyżej powołanego wyroku, postępowanie w rzeczonej sprawie zainicjował wniosek J. B. z [...] lutego 2015 r., którym zwrócił się on do Wójta Gminy [...] o udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej: 1. regulaminu pracy w Urzędzie Gminy, 2. regulaminu wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w Urzędzie Gminy, 3. wykazu (listy) wynagrodzeń wszystkich pracowników zatrudnionych w Urzędzie Gminy zawierający imię i nazwisko pracownika samorządowego wraz z informacją o wypłaconych w miesiącu grudniu 2014 r. wynagrodzeniu brutto oraz składnikach, o których mowa w art. 36 ust. 2-5 ustawy o pracownikach samorządowych, 4. wykazu (listy) wynagrodzeń wszystkich pracowników zatrudnionych w Urzędzie Gminy na podstawie wyboru, powołania i mianowania za grudzień 2014 r., 5. wykazu nagród przyznanych za okres od stycznia do grudnia 2014 r. pracownikom samorządowym zatrudnionym w urzędzie gminy zawierającego imię i nazwisko pracownika samorządowego wraz z informacją o wysokości uzyskanej nagrody, o której mowa w art. 36 ust. 6 ustawy o pracownikach samorządowych wraz ze wskazaniem szczególnych osiągnięć za które zostały przyznane nagrody.
Wyrokiem z 15 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia punktów 3 i 5 wniosku strony z 27 lutego 2015 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd dodatkowo wyjaśnił, że adresat wniosku inicjującego postępowanie "obowiązany był ponownie bądź udostępnić żądaną informację w terminie 14 dni [...], bądź ponownie wydać w tym terminie decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia żądanej informacji" czego nie uczynił dopuszczając się bezczynności.
Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. Wójt Gminy [...] odmówił udzielenia stronie informacji oznaczonej w pkt 3 i 5 wniosku z [...] lutego 2015 r.
Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. J. B. wezwał organ do wykonania wskazanego na wstępie wyroku wydanego w sprawie II SAB/Wa 633/16.
W odpowiedzi na ww. wezwanie organ pismem z 12 lipca 2017 r. wyjaśnił, iż wykonał wyrok, gdyż wydał w sprawie decyzję, o czym strona wie, gdyż wniosła od niej odwołanie.
W dniu 26 lipca 2017 r. J. B wywiódł do tutejszego Sadu skargę na niewykonanie wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 633/16, jednocześnie wnosząc o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości stosownie do postanowień art. 154 § 1 ust. 6 p.p.s.a.
W ocenie skarżącego, powyższym wyrokiem organ został zobowiązany do ujawnienia nie tylko wysokości uzyskanych przez pracowników Urzędu Gminy [...] nagród, o których mowa w art. 36 ust. 6 ustawy o pracownikach samorządowych, ale także wskazania szczególnych osiągnięć, za które zostały one przyznane.
Stąd w jego ocenie decyzja, w której ponownie odmówiono mu udostępnienia informacji dotyczących wynagrodzeń innych pracowników Gminy niż wymienione jedynie 9 osób nie stanowi wykonania wspomnianego wyroku. W decyzji tej organ nadal w żaden sposób nie uzasadnił bowiem tego, dlaczego według niego przytłaczająca większość pracowników Urzędu Gminy (kierowników wydziałów, głównych specjalistów czy inspektorów) nie pełni według niego funkcji publicznych. Tym samym Pani Wójt zignorowała stanowiska wyrażane wcześniej w tej sprawie przez SKO czy WSA, twierdząc, że tylko 9 osób pełni w Gminie [...] funkcje publiczne. Stąd w ocenie skarżącego przedstawienie po wezwaniu do wykonania wyroku wysokości wynagrodzenia jedynie jednej osoby (nawet bez podania wnioskowanej informacji o szczególnych osiągnięciach, za które otrzymała ona premie) jest próbą obejścia prawa przez organ.