Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do przedszkola
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Danuta Kania, Anna Mierzejewska (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. K. i I. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do przedszkola 1. stwierdza nieważność zaskarżonego rozstrzygnięcia, 2. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygniecie nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Zarządu Dzielnicy [...] na rzecz skarżących M. K. i I. K. solidarnie kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Dzielnicy
Uzasadnienie strona 1/4

Na podstawie art. 20zc ust. 3, ust. 4 i ust 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz na podstawie harmonogramu dla kandydata do przedszkoli i oddziałów przedszkolnych, w dniu [...] maja 2014 r. została podana do publicznej wiadomości lista kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do Przedszkola nr [...] w [...] przy ul. [...], oraz została podana najniższa liczba punktów, która uprawniała do przyjęcia.

W dniu [...] maja 2014 r. I. i M. K. wnieśli o uzasadnienie odmowy przyjęcia dziecka, tj. syna J. K. do Przedszkola nr [...] położonego w [...] przy ul. [...].

W dniu [...] maja 2014 r. Komisja Rekrutacyjna do Przedszkola nr [...] w [...], na podstawie art. 20zc ust. 7 ustawy o systemie oświaty, przesłała wnioskodawcom uzasadnienie odmowy przyjęcia ich syna J. K. do Przedszkola nr [...] w [...]. W uzasadnieniu odmowy podała, że w postępowaniu rekrutacyjnym na rok szkolny 2014/2015 wzięło udział 299 trzylatków (których rodzice wskazali ww. przedszkole na pierwszym miejscu) - na 75 miejsc. Minimalna ilość punktów z jaką zostały przyjęte dzieci do przedszkola wynosiła 20 punktów. Ponieważ liczba kandydatów do przedszkola była większa niż liczba wolnych miejsc Komisja Rekrutacyjna zgodnie z Regulaminem Rekrutacji do Przedszkola nr [...] w [...] (§ 3 pkt 13 ust. 4) dokonała losowego wyboru wśród kandydatów, którzy uzyskali 20 punktów.

W dniu [...] maja 2014 I. i M. K. wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej Przedszkola nr [...] w [...] do Burmistrza Dzielnicy [...] za pośrednictwem Komisji Rekrutacyjnej Przedszkola nr [...] w [...]. W uzasadnieniu odwołania podali, że ich syn uczęszczał do żłobka gdzie się bardzo dobrze zaadoptował i dlatego ich zdaniem celowe byłoby, aby następnie uczęszczał do przedszkola. Podkreślili, że oboje są aktywni zawodowo. Wskazali, że pod koniec maja spodziewają się narodzin drugiego dziecka co łączy się z wydatkami, oraz mniejszą ilością czasu jaką będą mogli poświęcić J. W tej sytuacji jest dla nich bardzo istotne zapewnienie mu opieki i możliwości wszechstronnego rozwoju w Przedszkolu Publicznym. Wskazali, że chociaż zgodna z Regulaminem, metoda losowego doboru, na pewno jest krzywdząca dla wielu rodzin.

Po rozpatrzeniu powyższego odwołania Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...], rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2014 r., na podstawie art. 1 pkt 11 w zakresie art. 20zc ust. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 7), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania. Liczba kandydatów była wyższa niż ilość wolnych miejsc. Wszystkie czynności dokonane przez Komisję Rekrutacyjną odbywały się zgodnie z powołaną ustawą oraz Regulaminem Rekrutacji do Przedszkola nr [...], w tym także wybór losowy kandydatów, którzy uzyskali 20 punktów.

Powyższe rozstrzygnięcie stało się przedmiotem skargi I. i M. K. przedstawicieli ustawowych małoletniego J. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wnieśli oni o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podali, że rozstrzygnięcie nie może się ostać z uwagi na to, że zawiera błąd zamiast o "synu" mówi o córce.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Dzielnicy