Sprawa ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Pracy w przedmiocie wyrażenia negatywnej opinii przez inspektora pracy
Sentencja

II SA/Wa 1448/07 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 7 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędzia WSA Janusz Walawski, Asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Łukasz Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi "S." - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na postanowienie Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] czerwca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie wyrażenia negatywnej opinii przez inspektora pracy 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Głównego Inspektora Pracy na rzecz skarżącej "S." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Zatrudnienie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. Okręgowy Inspektor Pracy w W. wyraził negatywną opinię w sprawie zastosowania oświetlenia wyłącznie elektrycznego w ciągu kas w sali sprzedaży hurtowni S. w W. przy ul. [...], należącej do S. Sp. o. o. w P. Opinia ta została wyrażona na wniosek Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. Podstawą tego postanowienia był m.in. § 25 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 129, poz. 1650), zwanego też dalej "rozporządzeniem". Organ ocenił, że - jak stanowi ten przepis - w pomieszczeniach stałej pracy należy zapewnić oświetlenie dzienne, chyba że jest to niemożliwe lub niewskazane ze względu na technologię produkcji. W sprawie nie ma uzasadnienia technologicznego dla lokalizacji stanowisk pracy w strefie nieoświetlonej światłem dziennym.

Postanowienie z dnia [...] kwietnia 2007 r. spółka otrzymała w dniu [...] kwietnia 2007 r., zaś zażalenie złożyła z uchybieniem terminu, gdyż dopiero w dniu [...] maja 2007 r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu, lecz wniosek ten nie został formalnie rozpatrzony przez organ odwoławczy, który rozpoznał zażalenie merytorycznie bez rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu.

W zażaleniu spółka wskazała, że na etapie projektowania hali uzyskała pozytywną opinię w zakresie zgodności projektu budowlanego z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy, dlatego wniosła o przeprowadzenie dowodu z tej opinii. Takie usytuowanie ciągu kas w pomieszczeniu, które nie miało oświetlenia światłem dziennym, wynikało z zasad funkcjonalności i było zgodne z przepisami prawa budowlanego, a także z opinią biegłego z zakresu bhp. Umieszczenie okien w hali, w której stosowany jest system wysokiego składowania towarów, i tak nie spełniałoby swego celu. Ponadto organ nie zbadał, czy w obiekcie istnieje możliwość zastosowania światła dziennego. Także z uwagi na technologię produkcji (technologię składowania towarów) niemożliwe jest zastosowanie światła dziennego. Takie założenie technologiczne dotyczące składowania towarów przyświecało spółce już w chwili projektowania hali, zostało zaaprobowane przez biegłych i organy administracji z zakresu budownictwa, bhp i wymogów sanitarnych. Inne hale spółki zaprojektowane według analogicznego schematu otrzymywały pozytywne opinie organów administracji w omawianym względzie. Także sam Okręgowy Inspektor Pracy w W. postanowieniem z [...] marca 2007 r. wyraził pozytywną opinię w sprawie zastosowania wyłącznie światła elektrycznego w hali przy ul. [...] w W. Odmawiając takiej pozytywnej opinii w niniejszej sprawie organ naruszył art. 7 i 8 Kpa.

Postanowieniem z [...] czerwca 2007 r. Główny Inspektor Pracy utrzymał w mocy postanowienie z [...] kwietnia 2007 r. Organ zauważył, że przepisy dotyczące oświetlenia miejsc pracy weszły w życie po wydaniu pozytywnych dla spółki opinii rzeczoznawców. Poza tym opinie takie nie mają wiążącego dla organu charakteru. Użyte w § 25 rozporządzenia pojęcie "niemożliwe" odnosi się do technologii produkcji, a nie do niemożliwości wykonania okien ze względu na sposób składowania towarów. Usytuowanie kas w strefie pozbawionej światła dziennego wynika jedynie ze względów funkcjonalnych.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Zatrudnienie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy