Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej (spr.) Anna Mierzejewska Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Komendant Główny Policji postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., na podstawie art. 58 § 1 i § 2 oraz art. 59 § 2 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku R. M. z dnia [...] maja 2012 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., cofającej ww. pozwolenie na broń palną myśliwską, domówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu podał, że wskazaną wyżej decyzją [...] Komendant Wojewódzki Policji cofnął R. M. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej. Decyzja ta, zawierająca prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu wniesienia odwołania została wysłana do strony drogą pocztową. Przesyłkę awizowano dwukrotnie w dniach 27 lutego i 6 marca 2012 r. z powodu nieobecności adresata, zawiadomienie o jej nadejściu umieszczono w skrzynce listowej, a przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej. Przesyłka nie została podjęta w terminie. Organ pierwszej instancji stwierdził, że zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 44 k.p.a. dotyczące tzw. fikcji prawnej doręczenia i przyjął, że przesyłka została doręczona stronie w dniu 12 marca 2012 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 26 marca 2012 r.
We wniosku o przywrócenie terminu złożonym przez stronę w dniu [...] maja 2012 r. w siedzibie organu pierwszej instancji, zainteresowany wyjaśnił, że w okresie od [...] lutego do końca marca 2012 r. z powodów rodzinnych przebywał poza miejscem zamieszkania i z tego względu nie odebrał żadnej korespondencji oraz nie zapoznał się z przedmiotową decyzją. Z jej treścią zapoznał się dopiero w dniu [...] maja 2012 r. w siedzibie KPP w K.
W związku z tym zainteresowany, powołując się na niezawiniony przez niego brak możliwości odniesienia się do decyzji cofającej pozwolenie na broń oraz zagwarantowane przez Kodeks postępowania administracyjnego prawa strony, wniósł jak na wstępie.
Dodatkowo zarzucił przedmiotowej decyzji, że jest pozbawiona podstaw prawnych w świetle wydanej w tej samej sprawie decyzji [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.
Komendant Główny Policji wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 i § 2 k.p.a., do przywrócenia uchybionego terminu dla dokonania czynności procesowej niezbędne jest spełnienie łącznie czterech warunków:
- zainteresowany uprawdopodobni brak swojej winy w uchybieniu terminu,
- złoży wniosek o przywrócenie terminu,
- prośba ta zostanie wniesiona w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia,
- wraz z prośbą zostanie dokonana czynność, dla której został określony termin.
W ocenie organu strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. O braku winy w nieterminowym dokonaniu czynności można bowiem mówić w przypadku, kiedy jej dokonanie było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Taką przeszkodą w myśl utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych jest np. nagła choroba, powódź, pożar, które to zdarzenia uniemożliwiają dokonanie czynności osobiście przez stronę lub na jej zlecenie przez osobę trzecią. Ponadto na stronie ciąży obowiązek szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej, a zatem nawet lekkie niedbalstwo nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu.