Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Eugeniusz Wasilewski, Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung, Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Protokolant - Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia zezwolenia na pracę cudzoziemca D. Y. (obywatela [...]) na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - oddala skargę -
Wojewoda [...] wydał w dnia [...] grudnia 2007 r. zezwolenie nr [...] dla cudzoziemca obywatela [...] D. Y. na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wykonywaną w D. Sp. z o.o. od dnia [...] stycznia 2008 r. do [...] kwietnia 2008 r. na stanowisku wiceprezesa zarządu (bez prawa wykonywania zawodu sprzedawcy).
Wnioskiem z dnia [...] marca 2008 r. D. Sp. z o.o. wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie powyższego zezwolenia.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], działając na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 5 i art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) w zw. z § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2006 r. w sprawie trybu i warunków wydawania zezwoleń na pracę cudzoziemca (Dz. U. Nr 141, poz. 1002 ze zm.) oraz art. 104 § 1 k.p.a., odmówił przedłużenia zezwolenia na pracę cudzoziemca D. Y. na stanowisku wiceprezesa zarządu. W uzasadnieniu - powołując się na opisany powyżej stan faktyczny - podał, że w dniu [...] lutego 2008 r. funkcjonariusze Izby Celnej w O. Wydział Zwalczania Przestępczości Zorganizowanej dokonali kontroli przestrzegania przepisów ustawy w spółce D. i w jej wyniku ustalono, iż obywatelka [...] F. Y. wykonuje pracę na innym stanowisku, aniżeli określone w zezwoleniu. Stanowi to naruszenie art. 88 ust. 8 ustawy, co z kolei w myśl art. 2 ust. 1 pkt 14 ustawy oznacza nielegalne wykonywanie tej pracy. Stąd też pracodawca naruszył przepisy ustawy, a od daty sporządzenia protokołu nie upłynął jeszcze rok. Stosownie zatem do treści § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, skoro pracodawca naruszył przepisy ustawy i naruszenie to zostało stwierdzone na podstawie przeprowadzonej kontroli, a od daty sporządzenia protokołu z kontroli nie upłynął 1 rok, to należało postanowić, jak w sentencji.
W odwołaniu z dnia [...] kwietnia 2008 r. do Ministra Pracy i Polityki Społecznej, pełnomocnik D. Y. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu strona podniosła zarzut, że postępowanie prowadzone przez funkcjonariuszy Izby Celnej było nierzetelne i posiada charakter prowokacji skierowanej przeciwko cudzoziemce F. Y. Reasumując - w ocenie skarżącej - organ w sposób jednostronny i wybiórczy ocenił materiał dowodowy, przez co naruszył art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. i odniósł przepisy do sytuacji, która w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca, a jednocześnie nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w zakresie wadliwości wskazanej już wyżej kontroli, co w konsekwencji w sposób rażący narusza przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności art. 6, 7, 8, 9, 77 § 1, 80, 81 i 107 § 1 k.p.a.
Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...], mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. W uzasadnieniu - powołując się na zawarte w niej argumenty - podał, że naruszenie przepisów ustawy zostało stwierdzone na podstawie protokołu z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] i bezspornym w świetle powyższego jest, że F. Y. była uprawniona do wykonywania pracy na stanowisku Prezesa Zarządu bez prawa wykonywania zawodu sprzedawcy, a w czasie kontroli stwierdzono, iż wykonywała pracę w charakterze sprzedawcy. Ponadto protokół jest dokumentem urzędowym sporządzonym w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe i stanowi dowód w sprawie, zaś kwestionowanie ustaleń może poczynić w trakcie kontroli jednostka kontrolowana, składając w przewidzianym czasie zastrzeżenia do protokołu, co zostało wyczerpane przez D. Y., lecz nie zostały one uwzględnione. Potwierdzeniem tego jest decyzja odwoławcza Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. od decyzji Komendanta [...] Straży Granicznej.