Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędziowie WSA Iwona Maciejuk, Janusz Walawski, Protokolant starszy sekr. sądowy Sylwia Rosińska-Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej również jako: "Generalny Inspektor", "GIODO") decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) dalej: "k.p.a.", oraz art. 12 pkt 2, art. 22 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 2 i art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2135 ze zm.), dalej: "u.o.d.o.", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. (dalej również jako: "ZUS"): (1) nakazał P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej również jako: "P.", "Spółka") udostępnienie na rzecz ZUS danych osobowych marynarzy pływających na statku N. od dnia [...] stycznia 2014 r. do [...] października 2014 r. w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania; (2) umorzył postępowanie w zakresie skargi ZUS o nakazanie P. udostępnienia na jego rzecz numerów PESEL marynarzy pływających na statku N.
Pismem z dnia [...] marca 2016 r. Spółka P. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją w części w jakiej GIODO nakazał P. udostępnienie na rzecz ZUS danych osobowych marynarzy pływających na statku N. od dnia [...] stycznia 2014 r. do [...] października 2014 r. w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania.
Pełnomocnik Spółki zarzucił niewłaściwą subsumcję norm z art. 23 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o. w zw. z art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.), dalej jako: "u.s.u.s.", w szczególności brak niezbędności dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa w oparciu o art. 6, art. 34 oraz art. 68 u.s.u.s.
Wskazał także, iż ZUS ma wiedzę o posiadaniu przez pracodawcę M. ([...]) Ltd. certyfikatu zgodności z konwencją MLC, wystawionego przez właściwe organy Wyspy M., Tymczasowego Morskiego Certyfikatu Pracy wydanego przez Urząd Morski w S. dla promu "N.", a także o posiadaniu przez P. deklaracji zgodności nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. wydanej przez Urząd Morski w G. Powyższe podważa zaistnienie przesłanek z art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a u.s.u.s.
Pełnomocnik zauważył również, że rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. EU. L. 2004 r., nr 166, poz. 1), dalej również jako: "rozporządzenie koordynujące", na które powołał się organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie ma zastosowania do Wyspy [...], jako terytorium nienależącego do Unii Europejskiej.
Decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...] Generalny Inspektor, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 2 i art. 23 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, że do Biura GIODO wpłynęła skarga ZUS o nakazanie Spółce P. udostępnienia na rzecz ZUS danych osobowych marynarzy pływających na statku N. od dnia [...] stycznia 2014 r. do nadal w zakresie ich imion, nazwisk, nr PESEL oraz adresów zamieszkania. W treści ww. skargi ZUS podniósł w szczególności, iż w styczniu 2014 r. został powiadomiony o niezgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych osób zatrudnionych na pokładzie statku N. pływającym od dnia [...] stycznia 2014 r. pod polską banderą pomiędzy Polską i [...]. Ponadto ZUS wskazał, iż przeprowadził w ww. sprawie działania wyjaśniające, w toku których ustalił, że pracodawcą zatrudniającym członków załogi statku według wyjaśnień Prezesa Zarządu Spółki P. - agenta pośredniczącego w zatrudnianiu członków załogi statku jest M.([...]) Ltd., F., D., I., I.. Dalej poinformował, że [...] Oddział ZUS w W. jest zobligowany do wyegzekwowania od M. ([...]) Ltd. zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego poszczególnych marynarzy zatrudnionych przez tego pracodawcę, których danych osobowych nie posiada. ZUS podniósł, że M. ([...]) Ltd. nie odpowiada na kierowaną do niej korespondencję. Dane osobowe marynarzy zatrudnianych przez ww. firmę są w posiadaniu Spółki. Z kolei korespondencja dwukrotnie kierowana do Spółki spotkała się z odmową udzielenia ww. danych. Końcowo ZUS zauważył, że dane osobowe, o które występował do Spółki są niezbędne do wykonania obowiązków ustawowych, tj. ustalenia obowiązku ubezpieczeń społecznych.