Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung, Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2013 r. sprawy ze E. K. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zniesienia jednostki pomocniczej oddala skargę
Rada Miasta [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2012 r. na podstawie art. 5, art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz § 52 ust. 1 pkt 2 Statutu Miasta [...] z dnia 23 stycznia 2003 r., po przeprowadzeniu konsultacji z wyborcami zamieszkałymi na terenie Dzielnicy [...], w § 1 zniosła na terenie Miasta [...] jednostkę pomocniczą - Dzielnicę [...].
W § 2 uchwaliła, iż wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta [...].
Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła E. K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej uchwały i zasądzenie kosztów postępowania, zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 2 ustawy gminnej, poprzez przeprowadzenie "kadłubowych konsultacji uchwały", podjęcie uchwały bez uzasadnienia. Naruszenie § 6 pkt 1 ppkt 6 Statutu Miasta [...] przez nieskierowanie przez Przewodniczącego Rady Gminy projektu uchwały pod obrady Komisji. Naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (tekst jednolity z 2011 r. Nr 197, poz. 1172 ze zm.) przez zamieszczenie uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] oraz przez zamieszczenie w § 4 uchwały postanowienia, iż uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa [...].
W uzasadnieniu skargi E. K. podniosła, że jest przewodniczącą Zarządu Dzielnicy [...] (jednostki pomocniczej zlikwidowanej na podstawie uchwały).
Rozwijając zarzut naruszenia Statutu Miasta [...] skarżąca wskazała, że w pkt 1 ppkt 6 Statutu Miasta [...] określone zostało zadanie Przewodniczącego Rady Miasta, polegające na nadaniu biegu inicjatywom uchwałodawczym skierowanym do Rady Miasta w tym kompetencja do wyznaczenia Komisji Rady właściwej do zaopiniowania danego projektu uchwały. W ocenie strony skarżącej zgodnie z tym przepisem Przewodniczący ma obowiązek skierowania projektu do Komisji a w jego kompetencjach leży wybór właściwej dla danego problemu Komisji. Przewodniczący nie ma zaś uprawnień do podejmowania decyzji o tym, czy skieruje dany projekt uchwały pod obrady Komisji, czy nie.
Rozwijając zarzuty, dotyczące naruszenia art. 13 ustawy, poprzez zamieszczenie w § 4 uchwały zapisu, iż uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 13 ustawy, uchwała nie jest żadnym z wymienionych w tym przepisie aktów. Nie stanowi również przepisów prawa powszechnie obowiązującego w rozumieniu art. 40 ustawy gminnej, gdyż nie posiada powszechnego zasięgu obowiązywania na obszarze miasta.
Uchwała nie zawiera norm generalnych i abstrakcyjnych, nie nakłada obowiązków, ani nie przyznaje praw nieokreślonemu kręgowi adresatów, stąd nie przysługuje jej walor aktu prawa miejscowego.
W odpowiedzi na skargę Rada Miasta [...] wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Wskazała, że podjęcie uchwały poprzedziły konsultacje z wyborcami zamieszkałymi na terenie Dzielnicy [...] w dniach [...] i [...] października 2012 r.