Sprawa ze skargi na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędzia WSA Joanna Kube, Protokolant Eliza Kusy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2008 r. 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości

Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z dnia 13 października 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 707/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stwierdził nieważność decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego i orzekł jednocześnie, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] przyznał [...] Z. G. równoważnik pieniężny za brak lokalu mieszkalnego. Komendant Główny Straży Granicznej, w wyniku podjęcia z urzędu postępowania w trybie nadzwyczajnym, decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] stwierdził nieważność powyższej decyzji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazał, że objęta kontrolą decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, albowiem w dacie złożenia przedmiotowego wniosku funkcjonariusz nie spełniał warunków do otrzymania tego świadczenia - jego małżonka posiadała bowiem dom jednorodzinny w miejscowości pobliskiej miejsca pełnienia służby.

Z. G. wystąpił do Komendanta Głównego Straży Granicznej z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy domagając się uchylenia podjętej decyzji. W jego przekonaniu organ nie zgromadził dowodów świadczących o posiadaniu przez jego małżonkę domu jednorodzinnego, zaś pismo Wójta Gminy M., na którym oparł swoją decyzję organ nadzoru, zaświadcza o sytuacji istniejącej w czasie prowadzonego postępowania nadzwyczajnego, a nie w dacie orzekania o spornym świadczeniu.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Komendant Główny Straży Granicznej decyzją z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska. Powołując się na treść art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz.U. z 2005 r. Nr 234, poz. 1997 ze zm.) oraz § 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie wysokości i warunków przyznawania funkcjonariuszom Straży Granicznej równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego oraz szczególnych warunków jego zwrotu, a także sposobu postępowania w przypadku wystąpienia zbiegu uprawnień do jego otrzymania (Dz. U. Nr 118, poz. 1014 ze zm.) organ uznał, że posiadanie przez małżonkę Z. G. domu w miejscowości pobliskiej miejscu pełnienia przez niego służby powodowało, iż funkcjonariusz ten nie spełniał warunków do przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego. Na potwierdzenie tej okoliczności organ wskazał pismo Wójta Gminy M. z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] uznając, że stanowi ono dokument urzędowy, zgodnie z art. 75 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Jednocześnie organ zwrócił uwagę, że wnioskodawca przecząc przysługującemu jego żonie prawu posiadania nieruchomości w miejscowości G., przy ul. [...], nie wskazał innego właściciela tego obiektu. Organ uznał, że śmierć teściów wnioskodawcy i tym samym odziedziczenie przez jego małżonkę przedmiotowej nieruchomości miała wpływ na jego uprawnienie. Tymczasem Z. G. mimo ciążącego na nim obowiązku z mocy § 7 powołanego wyżej rozporządzenia nie złożył zawiadomienia w tym zakresie.

Strona 1/6