Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant specjalista Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi B. N. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną myśliwską - oddala skargę -
Komendant Główny Policji decyzją z [...] października 2018 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.), zwanej dalej K.p.a., oraz art. 15 ust. 1 pkt 2-4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1839, z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] lipca 2018 r. nr [...] o odmowie wydania B. N. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej.
W sprawie tej Komendant Wojewódzki Policji w [...] zakwestionował przedłożone przez wnioskodawcę orzeczenie lekarskie z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] i orzeczenie psychologiczne z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] stwierdzające, że posiada zdolność psychofizyczną do dysponowania bronią, składając odwołanie do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w [...] w związku z negatywną opinią o stronie oraz ustaleniem, że w przeszłości B. N. posiadał pozwolenie na broń palną myśliwską jednak zostało mu ono cofnięte decyzją Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] stycznia 2017 r. w związku z tym, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z [...] maja 2016 r. został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 207 § 1 K.k., a także faktem, że rodzina wnioskodawcy była objęta procedurą Niebieskiej Karty.
Po ponownych badaniach, ostatecznym orzeczeniem lekarskim z [...] czerwca 2018 r. nr [...] i ostatecznym orzeczeniem psychologicznym z [...] czerwca 2018 r. nr [...] stwierdzono, że B. N. należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 3 i w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy o broni i amunicji i nie może dysponować bronią.
Organ, uzasadniając odmowę wydania pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej stwierdził, że negatywne ostateczne orzeczenia lekarskie i psychologiczne uniemożliwia dysponowanie bronią. Podkreślił, że orzeczenie lekarskie lub psychologiczne wydane w trybie odwoławczym jest niepodważalne, co wynika z art. 15h ust. 7 ustawy o broni i amunicji, a to oznacza, że organy Policji, będąc związane ostatecznym orzeczeniem lekarskim i psychologicznym, nie mogą dokonywać ich oceny, czy też ich weryfikować. Takie orzeczenie ma moc wiążącą i determinuje sposób rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty. Ustawodawca nie przewidział możliwości przyznania prawa do posiadania broni osobie, która uzyskała choćby jedno ostateczne negatywne orzeczenie, kwestionujące jej zdolność do posługiwania się bronią.
Odnosząc się do zarzutu strony, że organ nie wykazał, aby miał on zaburzenia psychiczne, o których mowa w ustawie z 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2017 r. poz. 882) lub znacznie ograniczoną sprawność psychofizyczną, czy też wykazywał istotne zaburzenia funkcjonowania psychologicznego, albo był uzależniony od alkoholu lub od innych substancji psychoaktywnych wskazał, iż ustawodawca rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie badań lekarskich i psychologicznych osób występujących o wydanie pozwolenia na broń lub zgłaszających do rejestru broń pneumatyczną oraz posiadających pozwolenie na broń lub zarejestrowaną broń pneumatyczną (Dz. U. z 2015 r. poz. 2210) określił wzór druku, na którym upoważniony lekarz bądź psycholog stwierdza, że dana osoba jest bądź nie jest zdolna do posiadania broni. W przypadku orzeczenia lekarskiego prawodawca zastosował sformułowanie "należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji i nie może dysponować bronią". Nie ma tu rozgraniczenia na pkt 2 lub 4 (do wyboru lekarza) lecz zastosowano funktor koniunkcji "i". Jest to konsekwencja założenia, że organy Policji nie muszą uzyskać wiedzy o przyczynach wydania negatywnego orzeczenia (wiedza ta jest zastrzeżona dla lekarza i osoby badanej). Dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej istotne jest czy dana osoba posiada, czy też nie posiada, zdolności do dysponowania bronią, niezależnie od przyczyn (psychicznych, somatycznych czy uzależnieniowych).