Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej Sławomir Antoniuk (spr.) Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. sprawy ze skargi W. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej jako SKO w W.) postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134, art. 127 § 2 w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.a. oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez Z. M. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...], odmawiającej przyznania W. M. dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia SKO w W. wskazało, iż wnioskiem z dnia [...] lipca 2013 r. W. M. zwróciła się do Prezydenta [...] o przyznanie dodatku mieszkaniowego. W dniu [...] sierpnia 2013 r., działający z upoważnienia Prezydenta [...], Główny Specjalista w Wydziale Zasobów Lokalowych [...] orzekł decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. o odmowie przyznania dodatku mieszkaniowego W. M.. Przyczyną odmowy było stwierdzenie rozbieżności pomiędzy przedłożonymi dokumentami a sytuacją faktyczną, a także dysproporcja wskazująca, że wnioskodawczyni jest w stanie uiszczać wydatki związane z zajmowaniem lokalu wykorzystując posiadany majątek. Decyzję doręczono adresatce w dniu [...] sierpnia 2013 r.
W dniu [...] sierpnia 2013 r. Z. M. wniósł od powyższej decyzji odwołanie wyjaśniając, że sprzedał działkę położoną w S. za kwotę 70 000 zł. Przedłożył kopię umowy sprzedaży zawartej [...] maja 2013 r. w formie aktu notarialnego. Odwołujący się podniósł też, że obecnie ma stałą pracę z wynagrodzeniem ok. 1800 zł.
W przeprowadzonym postępowaniu SKO w W. stwierdziło, że odwołanie od decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. zostało wniesione przez osobę niemającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia, gdyż decyzję skierowano do W. M.. Tylko zatem ten adresat decyzji był uprawniony do wniesienia od niej odwołania. Do odwołania nie zostało załączone pełnomocnictwo W. M. do działania w jej imieniu przez Z. M.. Wobec takiego stanu należało stwierdzić niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuację wniesienia odwołania przez jednostkę niemającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo też wniesienia odwołania przez stronę niemającą zdolności do czynności prawnych. Pierwsza sytuacja obejmuje przypadki, gdy odwołanie wniosła osoba trzecia albo podmiot na prawach strony, który nie brał udziału w postępowaniu przed organem I instancji. Taki stan zaistniał w niniejszej sprawie, ponieważ wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego wniosła W. M., do której skierowano też decyzję odmawiającą przyznania świadczenia. W aktach sprawy brak jest odwołania wniesionego przez osobę do tego legitymowaną, wobec czego należało orzec o niedopuszczalności wniesionego przez Z. M. odwołania.
Postanowienie z dnia [...] września 2013 r. stało się przedmiotem skargi wniesionej przez W. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji. W skardze strona podniosła zarzut naruszenia: 1) art. 64 § 2 k.p.a., polegającego na zaniechaniu przez organ wezwania wnoszącego odwołanie do uzupełnienia braku formalnego podania, tj. dołączenia wymaganego pełnomocnictwa, 2) art. 9 k.p.a., tj. naruszenia zasady czuwania przez organ administracji nad interesem strony i innych osób biorących udział w postępowaniu, 3) art. 134 k.p.a., przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że skarga jest niedopuszczalna, podczas gdy Z. M. działał jako pełnomocnik strony, a w tej sytuacji należało wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych poprzez złożenie pełnomocnictwa.