Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Joanna Kube (sprawozdawca), Danuta Kania, Protokolant ref. staż. Aleksandra Olczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. sprawy ze skargi R.S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich - oddala skargę -
Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jednolity Dz. U.
z 2012 r., poz. 576), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w O. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] o cofnięciu R.S. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich.
Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy o broni i amunicji, właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano, należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2-6.
W niniejszej sprawie zastosowano pkt 6 lit. a tego przepisu, w myśl którego pozwolenia na broń nie mogą posiadać osoby, stanowiące zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego: skazane prawomocnym orzeczeniem sądu za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe lub skazane prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo gdy sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia. Zaznaczył, że choć organ
I instancji w komparycji decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. nie wskazał lit. a art. 15 ust. 1 pkt 6, to zarówno uzasadnienie tej decyzji, jak i materiał dowodowy potwierdza, że wobec strony ma zastosowanie lit. a tego przepisu ustawy o broni i amunicji. Uchybienie to zostało naprawione przez organ odwoławczy w ramach przysługujących mu uprawnień referomatoryjnych i nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Podkreślił, że z treści punktu 6 lit. a wskazanego przepisu wynika, że ustawodawca sam rozstrzygnął, iż osoba skazana za przestępstwo umyślne pozwolenia na broń posiadać nie może. Do oceny, czy w danej sprawie istnieje przesłanka do cofnięcia pozwolenia na broń wystarczy zatem ustalenie przez organ Policji, że osoba posiadająca pozwolenie na broń lub o nie się ubiegająca jest skazana za przestępstwo, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o broni i amunicji. Popełnione przez posiadacza broni przestępstwo nie musi mieć z nią bezpośredniego związku, a organ Policji nie jest zobowiązany w takich przypadkach uzasadniać istnienia zagrożenia, o którym mowa w omawianym przepisie prawa materialnego w drodze postępowania dowodowego wykazującego związek pomiędzy faktem skazania, a tym właśnie zagrożeniem, o ile popełnione przestępstwo, nawet incydentalne, ma charakter umyślny.
Podał, że w przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że R.S. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] stycznia 2012 r., sygn. akt [...] za umyślne przestępstwo z art. 178a § 1 K.k., polegające na prowadzeniu samochodu w stanie nietrzeźwości, co obliguje organy Policji do cofnięcia stronie pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o broni i amunicji.