Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Przemysław Szustakiewicz (spr.), Protokolant Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi E. M., P. R. i R. R. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku oddala skargę
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku R. R.
W uzasadnieniu organ wskazał na następujący stan faktyczny. R. R. zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych ze skargą dotyczącą udostępnienia jego danych osobowych przez adwokata M. W. na rzecz P. R., E. M. i A. H. Po wszczęciu postępowania w tej sprawie organ pismem z dnia 9 grudnia 2008 r. poinformował R. R. o przysługującym mu prawie wglądu do akt sprawy oraz możliwości sporządzania notatek i odpisów, a także o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na powyższe skarżący pismem z dnia 31 grudnia 2008 r. zwrócił się do organu z wnioskiem o przesłanie na jego adres kserokopii wyjaśnień złożonych przez adwokata M. W. oraz załączonych do tych wyjaśnień ewentualnych dokumentów. W uzasadnieniu wnioskodawca stwierdził, iż z uwagi na odległość między jego miejscem zamieszkania a siedzibą organu nie ma możliwości spełnienia w inny sposób swojego uprawnienia.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] odmówił uwzględnienia wniosku R. R. W uzasadnieniu organ powołał treść art. 73 § 1 Kpa, zgodnie z którym w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Zdaniem organu z przepisu tego wyraźnie wynika, jakie czynności może podjąć strona w celu skorzystania z tego uprawnienia. Brak jest natomiast obowiązku po stronie organu do sporządzania i wydawania stronie nieuwierzytelnionych kserokopii dokumentów z akt sprawy.
W zażaleniu na powyższe postanowienie R. R. zarzucił organowi, iż dokonał on nieprawidłowej wykładni art. 73 Kpa. Stwierdził, iż takie rozumienie tego przepisu w istocie ogranicza uprawnienie strony. Ponadto stwierdził, iż organ błędnie odczytał jego żądanie co do nieuwierzytelnionych kopii dokumentów i wniósł o przesłanie mu uwierzytelnionych odpisów żądanych we wniosku dokumentów.
Po rozpatrzeniu powyższego zażalenia Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie I instancji, podtrzymał wcześniej wyrażone stanowisko. Organ wyjaśnił skarżącemu, iż sformułowanie żądania skarżącego zawartego we wniosku z dnia 31 grudnia 2008 r. nie dało organowi podstaw do przyjęcia, iż dotyczy ono dokumentów w formie uwierzytelnionych odpisów. Ponadto organ stwierdził, iż czym innym jest realizacja prawa strony do zapoznania się z aktami sprawy, uregulowana w art. 73 § 1 Kpa, a czym innym uwierzytelnianie odpisów dokumentów na podstawie art. 73 § 2 Kpa. Pierwszy wskazany przepis (art. 73 § 1 Kpa) dotyczy bowiem fizycznego przeglądania akt sprawy, natomiast drugi z nich (art. 73 § 2 Kpa) służy utrwaleniu w formie dokumentu informacji wynikających z akt sprawy.