Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędziowie WSA Ewa Pisula - Dąbrowska Andrzej Góraj (spr.) Protokolant Maria Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z zajmowanego stanowiska i mianowania na inne stanowisko służbowe 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymany nią w mocy rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Komendant Główny Policji rozkazem personalnym z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], mając za podstawę art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 ze zm.), § 1, § 8, § 15 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152, poz. 1732 ze zm.) oraz § 1, 3, 5 pkt 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. zmieniającego powyższe rozporządzenie (Dz. U. Nr 24, poz. 149), z dniem [...] stycznia 2008 r. ustalił dla J. N., zajmującego w tym dniu stanowisko Kierownika [...], uposażenie zasadnicze w 9 grupie zaszeregowania, z mnożnikiem 2,10 kwoty bazowej, wynoszącej [...], tj. uposażenie zasadnicze w wysokości [...] zł i dodatek funkcyjny w kwocie [...] zł miesięcznie oraz dodatek specjalny w wysokości 30% kwoty bazowej. Jednocześnie z dniem [...] lutego 2008 r. zwolnił go z zajmowanego stanowiska i z dniem [...] lutego 2008 r. mianował na stanowisko Kierownika [...] w 9 grupie zaszeregowania, z mnożnikiem 2,10 kwoty bazowej wynoszącej [...] zł, tj. z uposażeniem zasadniczym w wysokości [...] zł i dodatkiem funkcyjnym w kwocie [...] zł miesięcznie oraz dodatkiem specjalnym w wysokości 30% kwoty bazowej.
Na skutek złożonego przez J. N. odwołania od powyższego rozkazu personalnego, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, działając na podstawie art. 138 § 1 i art. 127 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] utrzymał zaskarżony rozkaz w mocy. W uzasadnieniu podał, iż rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r., zmieniającym rozporządzenie z dnia 6 grudnia 2001 r., zmniejszono ilość grup zaszeregowania policjantów z 19 do 16. Z katalogu stanowisk służbowych, określonego w załączniku nr 2, z dniem 1 stycznia 2008 r. usunięto stanowisko zawierające w nazwie określenie "Biuro Spraw Wewnętrznych", z wyjątkiem stanowiska Dyrektora Biura Spraw Wewnętrznych. Zgodnie z powyższą regulacją, stanowisko kierownika sekcji Biura Spraw Wewnętrznych, zaszeregowane dotychczas w 12 grupie uposażenia zasadniczego, zostało przemianowane na analogiczne stanowisko służbowe kierownika sekcji w Komendzie Głównej Policji, zaszeregowane w 9 grupie uposażenia zasadniczego. Organ odwoławczy wyjaśnił, że odwołujący nie został mianowany na niższe stanowisko służbowe od dotychczas zajmowanego, lecz na nowe stanowisko, określone w tabeli zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów według załącznika nr 2 do wyżej powołanego rozporządzenia z dnia 8 lutego 2008 r.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi J. N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2008 r. oraz utrzymanego nią w mocy rozkazu personalnego Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2008 r. Skarżący zarzucił organowi rażącą obrazę przepisów prawa materialnego, tj. naruszenie art. 38 i art. 34 ust. 4 pkt 1 ustawy o Policji oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 107 § 3 i art. 108 § 1 i 2 kpa. W uzasadnieniu skargi podał, że stanowisko, na które został mianowany rozkazem personalnym z dnia [...] sierpnia 2008 r. jest niższe od poprzednio zajmowanego. Dotychczasowe stanowisko było bowiem zaszeregowane do grupy 12, zaś obecne do grupy 9. Nastąpiło również obniżenie jego stopnia etatowego, [...]. W ocenie skarżącego, działanie takie pozostaje w sprzeczności z art. 38 ust. 1, ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji, który określa warunki przeniesienia na niższe stanowisko służbowe, a tryb przewidziany w tym przepisie nie został zastosowany. Skarżący podniósł również, iż obniżenie stanowiska służbowego, poza wymierną stratą finansową, pozbawiło go możliwości awansu w stopniu. Poprzednio zajmował stanowisko [...], a to dawało mu możliwość awansu na wyższy stopień, natomiast obecne stanowisko służbowe takiej możliwości awansu nie daje. Wskazał także, iż rozkazowi personalnemu z dnia [...] sierpnia 2008 r. nie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, zaś odwołanie wniesione w terminie powinno spowodować wstrzymanie jego wykonania.