Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube Sędzia WSA Ewa Pisula - Dąbrowska Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Mateusz Rogala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] listopada 2011 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz A. K., kwotę 440 (słownie czterysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 12 pkt 2, art. 22, art. 26 ust. 1 pkt 3, art. 32 ust. 1 pkt 6 i art. 35 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku A. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] o odmowie uwzględnienia wniosku w sprawie skargi A. K. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Prokuraturę Okręgową w K. z siedzibą w K., utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2011 r.
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
A. K., zam. w F., [...], złożył do biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Prokuraturę Okręgową w K. z siedzibą w K. [...]. W przedmiotowej skardze wskazał, iż Prokurator Okręgowy Prokuratury Okręgowej w K. w piśmie z dnia [...] stycznia 2008 r. (znak: [...]), skierowanym do Prokuratury w F. [...], wskazał jako miejsce zamieszkania A. K. adres - K., [...]. A. K. pismem z dnia [...] lutego 2008 r. wniósł do Prokuratury Okręgowej w K. o sprostowanie informacji o jego miejscu zamieszkania. Uzasadniając wniosek podniósł, że adres jego zamieszkania to - F., [...], natomiast adres - K., [...] - jest adresem do korespondencji. Prokuratura Okręgowa w K. pismem z dnia [...] lutego 2008 r. (znak: [...]) odmówiła uwzględnienia wniosku o sprostowanie, bowiem w jej opinii adres - K., [...] wymieniony został w odezwie nie jako miejsce zameldowania A. K., ale jako miejsce zamieszkania, a więc pobytu czy przebywania, w sensie fizycznym w P.
A. K. pismem z dnia [...] lutego 2008 r. wniósł do Prokuratury Apelacyjnej w K. z siedzibą w K. [...] skargę na powyższe stanowisko Prokuratury Okręgowej w K. W odpowiedzi otrzymał pismo z dnia [...] marca 2008 r. (znak: [...]), w którym zostało podtrzymane dotychczasowe stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] lutego 2008 r. W związku z tym, A. K. wniósł do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o nakazanie Prokuratorowi Okręgowemu Prokuratury Okręgowej w K. usunięcie uchybień w procesie przetwarzania jego danych osobowych oraz o nakazanie temu podmiotowi sprostowania jego danych osobowych.
W toku postępowania administracyjnego przed Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych, organ ten odebrał wyjaśnienia od Prokuratora Okręgowego Prokuratury Okręgowej w K., w których wskazał, iż dane osobowe A. K. zostały zamieszczone w piśmie z dnia [...] stycznia 2008 r., na podstawie art. 14 Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. (Dz. U. z 1999 r. Nr 76, poz. 854 z późn. zm.) oraz § 222 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 sierpnia 2007 r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 169, poz. 1189 z późn. zm.). Ponadto zostało stwierdzone, iż adres zamieszkania A. K. zawarty w tym piśmie "(...) wynikał z całego materiału zgromadzonego w ramach śledztwa [...] Prokuratury Rejonowej, sygn. [...], jak i z dokumentów sprawy Prokuratury Okręgowej w K. sygn. [...]".