Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej Sędzia WSA - Adam Lipiński Protokolant - specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] Centrum [...] Sp. z o. o. z siedzibą w S. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz [...] Centrum [...] Sp. z o. o. z siedzibą w S. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2012, poz. 572 z późn. zm.), przeniósł pozwolenie na utworzenie [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S. ze [...] Centrum [...] Sp. z o.o. na rzecz Instytutu [...] Sp. z o.o. w S.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. [...] Centrum [....] reprezentowane przez pełnomocnika złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przeniesienia pozwolenia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego wniosku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu stwierdzono, że decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. nie została doręczona spółce, bowiem podpis widniejący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji nie był podpisem osoby uprawnionej do odbioru korespondencji spółki. Ponadto wskazano, że wiedzę o wydanej decyzji spółka zdobyła dopiero w dniu [...] sierpnia 2012 r. w toku weryfikacji działań podjętych przez D. C., będącego w dniu doręczenia decyzji Prezesem [...]. Zaznaczono jednocześnie, że D. C. został odwołany z pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki z dniem [...] sierpnia 2012 r. z uwagi na fakt, że dokonał czynności ze szkodą dla spółki, bez wiedzy i zgody wspólników [...].
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], mając za podstawę art. 59 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przeniesienia pozwolenia na utworzenie [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S., zakończonej wydaniem decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu - powołując się na opisany powyżej stan faktyczny - podał, że zgodnie z treścią art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, zaś prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Wobec powyższego w toku prowadzonego postępowania organ postanowił zebrać dodatkowe materiały w sprawie (pisma do [...] Centrum [...] Sp. z o.o., Instytutu [...] Sp. z o.o. oraz do powyższej uczelni z dnia [...] października 2012 r.). W odpowiedzi na powyższe pismo Rektor Uczelni pismem z dnia [...] listopada 2012 r. stwierdził, iż nie posiada wiedzy w zakresie zasad odbioru korespondencji przez [...] Centrum [...] Sp. z o.o. ani żadnej wiedzy na temat okoliczności doręczenia tej decyzji i jednocześnie stwierdził, że decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. została zaewidencjonowana w księdze korespondencji Uczelni. Z kolei do pism K. P. - Prezesa Zarządu Instytutu [...] Sp. z o.o. z dnia [...] października oraz [...] listopada 2012 r. zostało dołączone oświadczenie D. C., który stwierdził, iż otrzymał dnia [...] lipca 2012 r. decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. przenoszącą pozwolenie na utworzenie Uczelni. K. P. wskazała również, iż decyzja ta została doręczona ponadto T. B., a z przekazanych przez D. C. informacji wynika, że przyjętymi i utrwalonymi zwyczajami [...] Centrum [...] Sp. z o.o. było przyjmowanie korespondencji przez sekretariat spółki. Następnie korespondencja była przekazywana jednemu z członków zarządu. Decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. znajdowała się w dokumentach [...] Centrum [...] Sp. z o.o. i była dostępna dla członków zarządu, zaś brak pieczątki spółki na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji nie świadczy o nieotrzymaniu decyzji przez organ reprezentujący spółkę. Natomiast pismami z dnia [...] listopada 2012 r. S. N. (członek zarządu [...] Centrum [...] Sp. z o.o.) oraz T. B. (członek zarządu spółki) oświadczyły, iż decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. nie została im nigdy doręczona. Z kolei pełnomocnik [...] Centrum [...] Sp. z o.o. stwierdził w piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r., będącym uzupełnieniem rozpatrywanego wniosku z dnia [...] sierpnia 2012 r., iż podtrzymuje wszelkie twierdzenia i dowody w przedmiotowej sprawie, wskazując, że decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. została doręczona Uczelni i zaznaczył, że fakt doręczenia decyzji D. C., pełniącemu obowiązki Kanclerza [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S., nie stanowi o doręczeniu decyzji spółce. Ponadto wniósł również o zawieszenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 pkt 4 k.p.a. w związku z postępowaniami toczącymi się przed prokuraturą. Analizując powyższe organ stwierdził, że zaistniałe okoliczności wskazują, iż decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. została doręczona [...] Centrum [...] Sp. z o.o. w dniu [...] lipca 2012 r. poprzez doręczenie jej D. C., który w tym czasie był Prezesem [...] Centrum [...] Sp. z o.o. Wymieniony był również, zgodnie z zapisami KRS, uprawniony razem z innym członkiem zarządu spółki do reprezentowania spółki, a spółkę przy składaniu wniosku o przeniesienie pozwolenia na utworzenie Uczelni reprezentował D. C. oraz T. B. - wiceprezes zarządu spółki. D. C. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Spółki do dnia [...] sierpnia 2012 r., a więc w całym okresie, w którym stronie przysługiwało prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. [...] Centrum [...] Sp. z o.o. miało więc możliwość złożenia w trybie art. 127 § 3 k.p.a. wniosku o ponowne rozpatrzenie w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o czym pouczono w treści decyzji, zaś kwestia późniejszej zmiany składu zarządu spółki jest wewnętrzną sprawą spółki. Dalej stwierdzono, że [...] Centrum [...] jest osobą prawną działającą w formie spółki z o.o. Oznacza to, iż decyzja w prowadzonym postępowaniu powinna być doręczona spółce, a nie każdemu członkowi zarządu spółki. Fakt, iż decyzja nie została przekazana wszystkim członkom zarządu nie może oznaczać, iż decyzja nie została spółce doręczona. Zaznaczono, że sporna decyzja została przesłana do [...] Centrum [...], Instytutu [...] oraz do wiadomości [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S. Zatem nie zaszła przesłanka wskazana w art. 58 § 1 k.p.a., tj. uchybienie terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez winy zainteresowanego, w tym przypadku [...] Centrum [...] Sp. z o.o.