Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Olga Żurawska - Matusiak Sędzia WSA - Adam Lipiński Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J. M. o wymierzenie Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1477/10 1. wymierza Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych grzywnę w wysokości 5000,00 zł (pięć tysięcy złotych), płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że prowadzenie postępowania przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1477/10, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego J. M. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący J. M. wystąpił do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o podjęcie działań przewidzianych ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), a w szczególności o skontrolowanie zasad przetwarzania jego danych osobowych przez Komisję Weryfikacyjną utworzoną na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (Dz. U. Nr 104, poz. 711 z późn. zm.).
W związku z powyższym wystąpieniem Generalny Inspektor pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] poinformował skarżącego, iż ze względu na art. 43 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych w stosunku do zbiorów danych osobowych określonych w tym przepisie, Generalnemu Inspektorowi nie przysługują kompetencje kontrolne oraz decyzyjne w tej sprawie.
W dniu [...] lutego 2008 r. do Biura GIODO wpłynęło kolejne pismo skarżącego, w którym ponownie wniósł do Generalnego Inspektora o skontrolowanie zasad gromadzenia i przetwarzania danych osobowych przez Komisję Weryfikacyjną.
Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podtrzymał ww. stanowisko.
Następnie po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w dniu [...] maja 2008 r. wydał decyzję nr [...] umarzającą postępowanie.
W dniu [...] maja 2008 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu podał, że organ "dokonał błędnej wykładni art. 43 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, a w konsekwencji naruszył również przepisy postępowania administracyjnego poprzez jego umorzenie w sytuacji, w której nie zachodzą przesłanki określone w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego". Ponadto wskazał, że "(...) wyłączenie przewidziane w art. 43 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych odnosi się tylko do instytucji wprost wskazanych przez ten przepis (...). Komisja Weryfikacyjna nie jest w tym przepisie wymieniona (...)"
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzę skarżący J. M. powtórzył zarzut, iż Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych dokonał błędnej wykładni art. 43 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, a w konsekwencji naruszył również przepisy postępowania administracyjnego poprzez jego umorzenie w sytuacji, w której nie zachodzą przesłanki określone w art. 105 § 1 k.p.a..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 65/09, oddalił skargę.
W wyniku skargi kasacyjnej skarżącego, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1426/09 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.