Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Sędziowie Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Protokolant Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi E. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] odmawiającą uwzględnienia wniosku E. R. o sprostowanie przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jej danych osobowych o stanie zdrowia.
W dniu [...] maja 2008 r. E. R. zwróciła się z wnioskiem do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego powyższą decyzją, powołując się na nowe dowody w sprawie. Następnie w dniu [...] maja 2008 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję z dnia [...] listopada 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 czerwca 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 800/08 odrzucił skargę E. R. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż organ nie dokonał prawidłowego doręczenia stronie zaskarżonej decyzji, co oznacza, iż skarga jest przedwczesna, ponieważ decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nie weszła do obrotu prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 grudnia 2008 r. sygn. akt I OSK 1466/09, po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej organu, utrzymał w mocy powyższe postanowienie Sądu I instancji. Powyższe rozstrzygnięcie wpłynęło do organu w dniu [...] grudnia 2008 r., a odpis prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie skargi E. R. wraz z aktami administracyjnymi w dniu [...] stycznia 2009 r.
W związku z orzeczeniami Sądu I i II instancji Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w dniu [...] lutego 2009 r. doręczył E. R. decyzję z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...].
W tym samym czasie, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, po rozpoznaniu wniosku E. R. o wznowienie postępowania, decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż brak jest przesłanek do zastosowania tego trybu nadzwyczajnego wzruszenia decyzji.
Po rozpoznaniu wniosku E. R. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] marca 2009 r. [...] utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu wskazał, iż wniosek strony został rozpatrzony przez organ w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 kpa, zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Organ powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych stwierdził, iż w sprawie, wbrew twierdzeniu strony, brak jest nowych dowodów i okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania. Ponadto organ wyjaśnił, iż w sprawie nie zachodzą inne przesłanki z art. 145 § 1 kpa.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. R. nie zgodziła się ze stanowiskiem organu. Wskazała, iż w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. organ w ogóle nie przeprowadził postępowania dowodowego, dlatego wnosząc o wznowienie postępowania przedstawiła komplet dokumentów, które jej zdaniem, organ winien zbadać.