Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Sławomir Antoniuk, Protokolant asystent sędziego Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi I. C. na decyzję Uczelnianej Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego oddala skargę
Uczelniana Odwoławcza Komisja Stypendialna [...] decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], na podstawie art. 175 ust. 3, art. 207 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i § 43, § 24 ust. 9, § 27, § 32 ust. 2 Regulaminu Świadczeń Pomocy Materialnej dla Studentów [...], po rozpatrzeniu odwołania I. C. od decyzji Wydziałowej Komisji Stypendialnej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], powyższą decyzję utrzymała w mocy.
W motywach uzasadnienia organ wskazał, że studentka pierwszego roku studiów II stopnia na Wydziale [...] - I. C. - wnioskiem z dnia [...] października 2011 r. wystąpiła o przyznanie stypendium socjalnego, podnosząc, że nie jest samodzielna finansowo. Nie złożyła jednak wymaganych przez organ zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji, dokumentów, poświadczających jej trudną sytuację finansową. W związku z tym, organ II instancji uznając, że studentka nie przedstawiła dowodów na trudną sytuację materialną, która jest przesłanką przyznania stypendium socjalnego, utrzymał w mocy decyzję o odmowie przyznania wnioskowanego stypendium.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi I. C. do tutejszego Sądu. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i nakazanie wypłaty stypendium za semestr zimowy oraz letni wraz z należnymi odsetkami, skarżąca zarzuciła naruszenie:
- art. 173 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ust. 2, ust. 4 i art. 175 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, poprzez wezwanie o dokumenty, które - zdaniem skarżącej - nie miały wpływu na prowadzone postępowanie,
- art. 179 ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w związku z art. 1 ust. 1 lit b oraz art. 102 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, poprzez zażądanie opinii ośrodka pomocy społecznej o sytuacji materialnej studenta, w sytuacji, gdy nie korzysta on lub jego rodzina z pomocy tego ośrodka,
- rażące naruszenie art. 7, art. 10 w zw. z art. 253 § 2 i § 3 kpa, art. 11 w zw. z art. 107 § 1 , § 3 i § 4 kpa, art. 12 § 1 i § 2 w zw. z art. 35 § 1 § 2 i § 3 kpa, art. 77 § 1 i § 4 w zw. z art. 78 § 1 kpa, 220 § 1 pkt 1 i pkt 2 oraz § 2 kpa,
- rażące naruszenie § 22 pkt 12 Regulaminu Świadczeń Pomocy Materialnej dla Studentów [...], poprzez przekroczenie terminu do rozpatrzenia wniosku,
- rażące naruszenie § 27 pkt 3 oraz § 33 pkt 1 i pkt 2 regulaminu, poprzez niezawiadomienie rektora o prowadzonym postępowaniu,
- rażące naruszenie § 40 pkt 4.5 i pkt 5 regulaminu, poprzez brak formalnego potwierdzenia wnoszenia kolejnych pism oraz informacji o brakach w złożonym wniosku,
- rażące naruszenie § 42 pkt 1-3 oraz § 43 pkt 1-4, pkt 6.1, pkt 6.2, pkt 7.4, pkt 9 oraz pkt 10 regulaminu, poprzez uznanie, że złożone dokumenty nie są wystarczające do oceny sytuacji materialnej strony.
Skarżąca podniosła, że kryterium dochodowe zostało pominięte przy rozpatrywaniu jej wniosku, a z uzasadnienia nie wynika, jakimi kryteriami kierowały się organy.