Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Olga Żurawska-Matusiak, Ewa Pisula-Dąbrowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi L. G. na postanowienia Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oddala skargę.
Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., działając na podstawie art. 18, art. 17 oraz art. 33 i art. 34 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia L. G. na postanowienie Komendanta [....] Policji z dnia [...] lutego 2015 r., uznającego za niedopuszczalne zarzuty zgłoszone przez wyżej wymienionego w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu postanowienia Komendant Główny Policji wskazał co następuje:
W dniu [...] stycznia 2015 r. Wojewoda [...] wydał w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji postanowienie wzywające L. G. do opróżnienia z rzeczy i osób jego prawa reprezentujących lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku położonym w W. przy ul. [...], pod rygorem zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przymusowego opróżnienia lokalu.
L. G. wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego w przedmiocie opróżnienia w/w lokalu mieszkalnego.
Komendant [...] Policji postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. uznał powyższe zarzuty za niedopuszczalne, albowiem zgodnie z art. 27 ustawy postępowaniu egzekucyjnym w administracji wierzyciel przedstawił, wbrew twierdzeniom L. G., odpis oryginalnego tytułu wykonawczego i wylegitymował się oryginałem tytułu wykonawczego, będącego w jego posiadaniu. Wskazał także, zgodnie z art. 28 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji środek egzekucyjny. Organ pierwszej instancji wskazał, iż niezasadny jest zarzut niedopuszczalności egzekucji, albowiem z uwagi na treść przepisów ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.) sprawy dotyczące opróżnienia lokali będących w dyspozycji organów Policji są wyłączone z ochrony prawnej w okresie od dnia 1 listopada do dnia 31 marca, przewidzianej przepisami ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz.150 ze zm.). Organ pierwszej instancji wskazał także, iż jest jedynie uprawniony do badania dopuszczalności egzekucji, zaś podstawą zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie mogą być okoliczności, które powinny być wyjaśnione w postępowaniu o opróżnienie lokalu. Komendant [...] Policji zaznaczył, iż tytuł wykonawczy wynika z prawomocnej i ostatecznej decyzji administracyjnej.
W zażaleniu L. G. powtórzył zarzut niedopełnienia wymogów art. 27 w zw. z art. 26 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji środek egzekucyjny. Wskazał na zakaz opróżnienia lokali mieszkalnych w okresie od dnia 1 listopada do dnia 31 marca oraz zaznaczył iż wierzyciel nie wylegitymował się aktem prawnym, na mocy którego jest dysponentem przedmiotowego lokalu.