Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: asystent sędziego Barbara Baran po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Miliczu na uchwałę Rady Gminy Krośnice z dnia 27 lipca 2016 r. nr XXIII/142/2016 w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Krośnice I. stwierdza nieważność § 20 pkt 1 i pkt 2 lit. a - e zaskarżonej uchwały II. dalej idącą skargę oddala.
Prokurator Rejonowy w Miliczu, działając na podstawie art. 8 § 1, art. 50 § 1, art. 53 § 3 oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Gminy Krośnice Nr XXIII/142/2016 z dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Krośnice (Dz. Urz. Woj. Doln. z 2016 r. poz. 3950) w zakresie § 4 ust. 1 pkt 3, § 20 pkt 1 i pkt 2 lit. a-e, zarzucając zaskarżonej uchwale: - istotne naruszenie prawa tj. art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w brzmieniu obowiązującym w dniu 27 lipca 2016 roku (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2010 t.j.) przez przekroczenie delegacji ustawowej polegające na wprowadzeniu wobec właścicieli nieruchomości w § 4 ust. 1 pkt 3 zaskarżonej uchwały obowiązku gromadzenia błota, śniegu i lodu uprzątniętego z części nieruchomości służących do użytku publicznego na skraju chodnika od strony jezdni, poza terenem przystanków komunikacyjnych, w sposób niezagrażający bezpieczeństwu przechodniów i pojazdów, nieutrudniający ruchu oraz zatrzymywania się pojazdów, nieutrudniający wysiadania i wsiadania pasażerów, niezagrażający istniejącej roślinności oraz umożliwiający odpływ wód do kanalizacji;
- istotne naruszenie prawa, tj. art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2010 t.j.) poprzez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego polegające na ustanowieniu w § 20 pkt 1 lit. a i b zaskarżonej uchwały obowiązku wyposażenia psa w obrożę, a w przypadku ras uznawanych za agresywne - w kaganiec, prowadzenie psa na uwięzi, a psa rasy uznawanej za agresywną lub w inny sposób zagrażającego otoczeniu - w nałożonym kagańcu;
- istotne naruszenie prawa, tj. art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2010 t.j.) poprzez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego polegające na ustanowieniu § 20 pkt 2 lit. a nieostrego, ogólnego, niesprecyzowanego i niedookreślonego obowiązku względem osób utrzymujących zwierzęta domowe polegającego na sprawowaniu stałego i skutecznego dozoru;
- istotne naruszenie prawa, tj. art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2010 t.j.) poprzez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego polegające na ustanowieniu w § 20 pkt 2 lit. b i c zakazu wprowadzania zwierząt do obiektów użyteczności publicznej, z wyłączeniem obiektów przeznaczonych dla zwierząt, takich jak lecznice, wystawy itp. z zastrzeżeniem, że zakaz nie dotyczy osób niewidomych, korzystających z pomocy psów - przewodników, zakazu wprowadzania zwierząt domowych na tereny plac gier i zabaw, piaskownic dla dzieci oraz tereny objęte zakazem na podstawie odrębnych uchwał rady gminy,