Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus, Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek (spr.), Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, , Protokolant asystent sędziego Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. sprawy ze skargi P. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 20 października 2009 nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów z produkcji rolnej za 2003 r. oddala skargę.
P. D. (dalej powoływany także jako zobowiązany) reprezentowany przez pełnomocnika adwokata K. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 października 2009 r. ([...]) uchylające, wydane z upoważnienia Starosty Powiatu W., postanowienie Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego we W. z dnia 16 września 2009 r. (nr [...]), uznające częściowo za nieuzasadniony zarzut zobowiązanego w zakresie nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...], obejmującego zaległość z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów z produkcji rolnej za 2003 r. oraz uznające za uzasadnione zarzuty zobowiązanego w odniesieniu do nieistnienia obowiązku w zakresie odsetek i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Z akt sprawy wynika, że organy obu instancji swoje rozstrzygnięcia wydały w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Starosta Powiatu W., będąc wierzycielem należności z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów z produkcji rolnej za 2003 r. - w związku z nieuregulowaniem ciążącej na P. D. należności - wystawił w dniu 26 października 2007 r. tytuł wykonawczy o numerze 347/07, który następnie został skierowany do organu egzekucyjnego tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - F., celem wyegzekwowania ciążących na zobowiązanym należności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Pismem z dnia 4 lutego 2008 r. P. D. wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc zarzut nieistnienia obowiązku w zakresie odsetek cyt. : "przynajmniej za okres od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 5 grudnia 2006 r." Ponadto zobowiązany wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego dotyczącego nieuiszczonej opłaty rocznej za 2003 r. za wyłącznie gruntów z produkcji rolnej, prowadzonego na podstawie powoływanego powyżej tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu zobowiązany podniósł, że bezprawne jest naliczanie przez wierzyciela odsetek od kwoty 29.620 zł, nieprzerwanie za okres od dnia 1 lipca 2003 r., gdyż przed orzeczeniem o częściowej nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 30 czerwca 1995 r. - a to do dnia 5 grudnia 2006 r. - nie był dłużnikiem co do zapłaty należności z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji rolnej. W tym okresie decyzja skierowana była do innego podmiotu i brak było podstaw, by naliczać odsetki za ten okres. Zdaniem wnoszącego zarzuty odsetki należne są za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, w powyższym zaś okresie o takim opóźnieniu nie można mówić. Nie można także ponosić odpowiedzialności za błędne decyzje organów administracyjnych, za które - zgodnie z przepisami prawa - odpowiedzialność ponosi Starosta Powiatu W., jako sukcesor tychże organów.
Opisanym w osnowie postanowieniem wierzyciel po raz kolejny (uprzednie rozstrzygnięcia w tym zakresie były trzykrotnie uchylane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. - odpowiednio postanowieniami: z dnia 22 kwietnia 2008 r. nr [...]; z dnia 30 września 2008 r. nr [...] - na które to postanowienie skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzeczeniem z dnia 9 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Wr 62/09 - odrzucił oraz z dnia 24 czerwca 2009 r. SKO 4201/39/09) uznał za częściowo nieuzasadnione zarzuty zobowiązanego w zakresie nieistnienia obowiązku objętego wskazanym powyżej tytułem wykonawczym i dotyczącego opłaty rocznej za 2003 r. z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji rolnej (pkt 1) oraz uznał w pozostałej części za uzasadniony zarzut w zakresie nieistnienia obowiązku dotyczącego odsetek ustawowych (pkt 2).