W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało na przepis art. 83 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, który stanowi, iż usunięcie drzewa i krzewu wymaga zezwolenia właściwego organu, którym jest wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Zezwolenie jest decyzją administracyjną w rozumieniu a 104 k.p.a. Z wnioskiem o wydanie decyzji może wystąpić wyłącznie posiadacz, właściciel nieruchomości, na której rośnie drzewo lub krzew. Jak wyjaśnił dalej organ odwoławczy, jeżeli jednak właściciel nieruchomości o zezwolenie takie nie wystąpi, a drzewo bądź krzew usunie, zostaje pociągnięty do odpowiedzialności prawnej administracyjnej kary pieniężnej. Jej wysokość ustalana jest w wysokości: trzykrotnej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów ustalonej na podstaw stawek, o których mowa w art. 85 ust. 4 pkt l i ust. 5 i 6 ustawy. Mechanizm naliczania opłat oparty jest o kwotową stawkę bazową dla l cm obwodu pnia danej klasie opłat dla danego gatunku drzewa. Stawka bazowa mnożona jest przez stawki różnicujące w przedziałach obwodu pnia. Kara nie jest zatem, jak podkreślił to organ II instancji, uznaniowa, ani też ustalana dowolnie lecz ściśle uzależniona od rodzaju drzewa, jego wieku i obwodu pnia na wysokości 130 cm. Kolegium zwróciło przy ty uwagę, iż nieznajomość przepisów nie zwalnia z odpowiedzialności i naraża na konsekwencje w postaci wysokich kar pieniężnych.
W dalszej części orzeczenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J.G.wyjaśniło że G.J. podjęła działania bezprawne, albowiem jako współwłaścicielka nieruchomości położonej w miejscowości W., działka nr [...] bez wymaganego zezwolenia wycięła 2 sztuki drzew gatunku wierzba. Ponieważ obwód jednego z wyciętych drzew wyniósł 147 cm, to przy zastosowaniu mechanizmu naliczania opłat kara wyniosła 6276,60zł. (146cm ll,54zł. [stawka] x 3,7 [współczynnik] ), kara za drugie drzewo o obwodzie wynoszącym 115 cm wyniosła natomiast 4910,27zł. (115 cm x ll,54zł. [stawka] x 3,7 [współczynnik]) łączna kara ustalona została w wysokości 11186,87zł. Trzykrotność tej kwoty to natomiast 33.560,62zł.
W odniesieniu do powyższego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło zatem, iż zarzuty skarżącej nie zasługiwały na uwzględnienie. Sprowadzały się one bowiem do przedstawienia swojej trudnej sytuacji materialnej i zdrowotnej, do uwiarygodnienia braku wiedzy o konieczności posiadania zezwolenia na wycięcie drzew oraz faktu, że drzewa rosły w miejscach utrudniających swobodne poruszanie się po posesji. Organ II instancji ponownie wskazał, że nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności karnej wynikającej z przepisów ustawy o ochronie środowiska, a kwestia zagrożenia, czy niedogodności, które powodowały wycięte drzewa, mogła być analizowana podczas orzekania o zezwoleniu na wycięcie drzew, nie miała natomiast znaczenia podczas orzekania o karze za wycięcie drzew bez zezwolenia. Podobne stanowisko zajął Sąd w wyroku WSA z roku 2006 II S.A./OI 291/2006 - Lex Polonica nr 420155.
Na wskazaną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła G.J. W treści złożonej skargi G.J. powtórzyła argumenty zawarte w odwołaniu, mające uwiarygodnić, że wycięcia drzew dokonała, nie mając przy tym jakiejkolwiek świadomości, aby koniecznym było najpierw uzyskanie stosownego zezwolenia. Skarżąca argumentowała dalej, że w miejsce usuniętych drzew jest w stanie dokonać nowych nasadzeń, nie da jednak rady spłacić żądanej należności. Dodatkowo G.J. wskazała, że w sytuacji gdyby zwróciła się o zezwolenie na wycięcie 2-ch drzew, bez wątpienia by je uzyskała.