Sprawa ze skargi na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie nałożenia obowiązku usunięcia w stanie technicznym obiektu budowlanego
Uzasadnienie strona 8/8

W ocenie Sądu, ponownie rozpatrując sprawę organ II instancji winien wezwać autorów ekspertyzy do złożenia uzupełniających wyjaśnień, albowiem ekspertyza w zakresie odnoszącym się do wariantu "remontu mostu" jest niespójna, a mianowicie jej autorzy z jednej strony wskazują na potrzebę wymiany łożysk wahadłowych i jednocześnie jakoby zaprzeczali, że jest to możliwe do wykonania. Z ekspertyzy winno wynikać jednoznacznie jakie konkretnie prace remontowe należy wykonać i czy są możliwe do wykonania w sensie obiektywnym, aby istniejącemu mostowi przywrócić stan techniczny zgodny z wymogami (zasadami) art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego.

Odnosząc się natomiast o zarzutu skargi, że organ powinien był dokonać weryfikacji metody naprawy stanu technicznego mostu i przyjąć inną metodę wskazaną w ekspertyzie - "przebudowę mostu", stwierdzić należy, że zarzut jest całkowicie chybiony. O przebudowie nie może decydować za właściciela (zarządcę) organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji, co prawidłowo zostało wyjaśnione w zaskarżonej decyzji. Jedyną więc możliwością jaką dysponuje organ w tym wypadku jest tylko możliwość nałożenia obowiązku wykonania określonych prac budowlanych przywracających budowli należyty stan techniczny i bezpieczeństwo obiektu ( zgodne z obowiązującymi przepisami). Żeby więc mógł organ określić rodzaj robót do wykonania i zakres tych robót, to musi dysponować w tym zakresie jednoznaczną fachową ekspertyzą.

Również zarzut dotyczący nadania rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie wskazanym w decyzji organu I instancji jest bezpodstawny, skoro stan mostu jako całości został określony na "przedawaryjny", tzn. obiekt wykazuje nieodwracalne uszkodzenia dyskwalifikujące przydatność użytkową oraz jako "awaryjny" w strefie przegubów i łożysk na przyczółkach. Czy w tych okolicznościach nałożony rygor można uznać za bezzasadny, otóż z całą pewnością nie.

Reasumując, wskazać należy, że strona skarżąca ( a wcześniej jej poprzednik prawny) przez ponad (...) lat nie poddali przedmiotowego mostu ani właściwemu remontowi ( w niewielkim tylko zakresie wymieniono przykrycia betonowe kanałów technologicznych) ani też przebudowie, a nadto od (...)n r. do chwili kontroli przez (...) także przeglądowi, świadczy to tylko o braku dbałości o obiekt i nieprawidłowym zarządzaniu obiektem. W tej sytuacji podniesiony zarzut braku środków finansowych na utrzymanie obiektu w należytym stanie technicznym nie zagrażającym życiu i zdrowiu ludzi oraz bezpieczeństwu mienia, nie jest okolicznością, która miałaby jakiekolwiek znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Kwestie finansowe leżą poza sferą możliwości rozważań organu (brak ku temu stosownej podstawy prawnej). Należycie zarządzający, przy udziale właściciela winien przewidzieć na przestrzeni tylu lat, że do remontu lub przebudowy mostu niezbędne będą środki finansowe.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) u.p.p.s.a. orzekł jak pkt I sentencji wyroku. O kosztach postanowiono jak w pkt II sentencji na podstawie art. 200 tej ustawy.

Strona 8/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego