skarg K. C., L. i B. M., T. B. i J. G. na uchwałę Rady Miejskiej w R. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy R. obejmującego obszar obrębu geodezyjnego wsi K.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Halina Kremis, Asesor WSA Alicja Palus, Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 27 czerwca 2006 r. sprawy ze skarg K. C., L. i B. M., T. B. i J. G. na uchwałę Rady Miejskiej w R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy R. obejmującego obszar obrębu geodezyjnego wsi K. oddala skargi

Uzasadnienie strona 1/2

W dniu [...]r. Rada Miejska w R. na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym podjęła uchwałę nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy R . O przystąpieniu do sporządzenia planu ogłoszono w Gazecie Wyborczej z [...]r. oraz przez obwieszczenie z dnia [...]r., a następnie zawiadomiono organy właściwe do uzgadniania projektu planu oraz zarząd województwa i powiatu. Uchwałą nr [...] z dnia [...]r. Rada zmieniła powyższą uchwałę i uchwaliła, że dla każdej miejscowości wchodzącej w skład gminy R. zostanie opracowany oddzielnie plan, który podlegać będzie uchwaleniu przez Radę Miejską w R . Zgodnie z oświadczeniem Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...]r. projekt planu miejscowego dla obrębu geodezyjnego wsi K. jest zgodny ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy R . W [...]r. opracowano Prognozę oddziaływania na środowisko miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy R., w oparciu m. in. o rozporządzenie z dnia 9 marca 1995 r. (Dz. U. Nr 29, poz. 150) oraz Studium z 1998r. Prognozę opracowała ta sama jednostka organizacyjna (A Sp. z o.o. we W.), której zlecono sporządzenie projektu planu. Organ wykonawczy wystąpił do właściwych organów o opinie oraz dokonał wymaganych uzgodnień (według rozdzielnika w dokumentacji planistycznej). W szczególności uzyskano pozytywne uzgodnienie postanowieniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. oraz dyrektora Parku Narodowego Gór S. pismami z dnia [...]r. i [...]r. Uzyskano zgodę na przeznaczenie określonych gruntów rolnych na cele nierolnicze i nieleśne. Zawiadomiono oznaczone osoby o wyłożeniu projektu planu miejscowego gminy R. i Prognozy w dniach od [...]r. do [...]r. oraz ogłoszono o tym w Gazecie Wyborczej z [...]-[...]r. Kolejno dokonano takiego zawiadomienia i ogłoszenia o wyłożeniu projektu planu miejscowego dla wsi K. i P. w dniach od [...]r. do [...] r. Następnie dokonano zawiadomienia i ogłoszenia o wyłożeniu projektu planu dla wsi K. w okresie od [...]r. do [...]r. W odniesieniu do protestów i zarzutów wniesionych do projektów wyłożonych do wglądu w podanych okresach, Burmistrz Miasta i Gminy R. postanowieniem z dnia [...]r. orzekł, że z uwagi na znaczne zmiany wynikające z ewentualnego uwzględnienia protestów i zarzutów przedłuża się podjęcie decyzji o odrzuceniu bądź uwzględnieniu wniesionych protestów i zarzutów do czasu przełożenia opinii Dyrekcji Parku Narodowego Gór S . Następnie postanowieniem z dnia [...]r. Burmistrz rozpatrzył złożone protesty oraz orzekł, że z uwagi na znaczne zmiany wynikające z ewentualnego uwzględnienia protestów oraz sprzeczności wynikające z ich rozpatrzenia i potrzebę dalszych konsultacji społecznych po uwzględnieniu decyzji wymienionych w załączniku, projekt planu miejscowego dla wsi K. wykłada się ponownie do publicznego wglądu. W załączniku do postanowienia wymieniono uwzględnione protesty wniesione przez L. i B. M. [...], J. Z. [...], J. i M. S. [...], z. G. [...], S. I. [...], M. S. [...], P. K. [...], J. R. [...], J. i D. W. [...], S. i L. G. [...], R. R. [...], T. K. [...], J. i S. G. [...], M. O. [...], mieszkańców K. reprezentowanych przez sołtysa [...]r., K. i K. R. [...]r. i B S.A. [...] a także protesty częściowo uwzględnione, złożone po pierwszym wyłożeniu tj. R. N. [...]r., A. Z. [...], Z. R. [...] i mieszkańców wsi reprezentowanych przez sołtysa [...], kolejno wymieniono protesty złożone po drugim wyłożeniu, w tym uwzględnione OW i Restauracji C [...] i P. K. [...] oraz częściowo odrzucone J. i K. O. [...], J. W. [...]. K. C. [...], J. G. [...] i T. B. [...]. Następnie Burmistrz rozpatrzył pozostałe protesty postanowieniem z dnia [...]r. i wymienił protesty i zarzuty złożone po trzecim wyłożeniu projektu planu, jako zarzut uwzględniony R. N. [...] oraz J. G. [...], zaś jako protesty częściowo odrzucone J. G., B. D. [...], J. R. [...], T. B. [...], J. D. [...], J. i D. W. [...], E. B. [...], R. R. [...], K. C. [...], A. Z. [...], E. i R. S. [...], K. R. [...], L. i B. M. [...], J. i K. O. [...] i mieszkańców wsi reprezentowanych przez sołtysa [...]. Burmistrz rozpatrzył zatem kolejno wszystkie protesty i zarzuty wniesione do projektu planu po jego każdorazowym wyłożeniu do publicznego wglądu. W dniu [...]r. zawiadomiono zainteresowanych o terminie sesji Rady dla rozpatrzenia protestów i zarzutów, wyznaczonej na dzień [...]r. Po podjęciu stosowanych uchwał ogłoszono w dniu [...]r. o terminie sesji wyznaczonej dla rozpatrywania projektu planu na dzień [...] r. Po podjęciu w tym terminie uchwały w sprawie planu miejscowego miasta i gminy R. obejmującego obszar obrębu geodezyjnego wsi K., wpłynęły do Rady wezwania do usunięcia naruszenia prawa złożone przez skarżących. Te jednobrzmiące wezwania (o treści nawiązującej do zarzutów zawartych w złożonych uprzednio, nieuwzględnionych w części protestów) dotyczyły nie zachowania procedury przyjęcia i uchwalenia planu miejscowego oraz rozpatrywania zarzutów do projektu planu, a także naruszenia prawa powszechnie obowiązującego, w tym ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i ustawy o ochronie przyrody. W szczególności zarzucono uchwale sprzeczność z polityką inwestycyjną w zakresie przekwalifikowania działek rolnych na usługi turystyki i budowlane, z prognozą oddziaływania na środowisko, kolejno przyjęcie ustaleń przedwczesnych, bowiem odwołujących się do planu ochrony parku narodowego, sprzeczność § 4 ust. 2 z przekwalifikowaniem działek na obszarze podmokłym potoku C. W., sprzeczności ustaleń w zakresie przekształcania przeznaczenia działek z § 9 ust. 1, brak uprzedniej opinii sołectwa K., naruszenie bliżej nieokreślonych przepisów prawa, niekompletność Prognozy przez pominięcie zagadnienia zaopatrzenia w wodę, pominięcie skutków realizacji planu w postaci roszczeń odszkodowawczych mieszkańców, naruszenie art. 33 ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r. W dniu [...]r. Rada podjęła uchwały o nieuwzględnieniu tych wezwań. W skargach do sądu administracyjnego powyższe zarzuty zostały powtórzone, a w części uzupełnione. W szczególności skarżący zarzucili uchwale 1. naruszenie procedury planistycznej przez dokonanie trzech wyłożeń projektu planu, bez rozpatrzenia wniesionych protestów i zarzutów, wątpliwości budziła treść uchwały o przystąpieniu, dochowanie procedury ogłoszeń, treść Prognozy, dochowanie procedury z art. 25 ustawy i podejmowania uchwał w sprawie protestów i zarzutów, 2. naruszenie interesu prawnego skarżących właścicieli nieruchomości przez przyjęcie ustaleń mogących w przyszłości ograniczyć ich możliwości korzystania z nieruchomości przez niezaspokojenie potrzeby zaopatrzenia w wodę 3. ustalenie w § 7 ust. 2 szczegółowych warunków inwestycji zaopatrzenia wsi w wodę z usunięciem części zapisów projektu 4. sprzeczność z polityką inwestycyjną gminy w zakresie zaopatrzenia w wodę. 5. sprzeczność przekwalifikowania działek rolnych z Prognozą 6. brak opinii sołectwa 7. niekompletność Prognozy w zakresie zaopatrzenia w wodę i systemu krążenia wód w górotworze Gór S. 8. naruszenie art. 33 ustawy o ochronie przyrody, a w konsekwencji art. 9 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Odnośnie zarzutu 3 skarżący wyjaśnili, że wyłożony projekt zawierał brak zapisów dot. zaopatrzenia w wodę, zatem był niezupełny, co ograniczyło prawo do informacji wynikające z art. 24 ust. 1 i art. 29 ust. 1 ustawy. Plan ustanawia intensywny rozwój turystyki, z naruszeniem Prognozy oraz studium podkreślających wymóg ochrony parku narodowego. Ustalenia powołują się na plan ochrony Parku, zatem akt prawny nieobowiązujący i nie do końca ukształtowany, a przy tym pozostają z nim w sprzeczności. W sposób nieprawidłowy przekwalifikowano działki na terenach podmokłych. Wymogi ochrony konserwatorskiej powinny dotyczyć całej wsi.

Strona 1/2