Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA - Anna Siedlecka, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. sprawy ze skargi D.N. i W.N. - następców prawnych po zmarłej W.N. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku magazynowego oddala skargę.
Wojewoda Dolnośląski, powołując się na art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), zaskarżył § 18 oraz § 3 pkt 1 lit. d) i § 4 pkt 6 lit. b) we fragmencie "U" uchwały Rady Miejskiej w Twardogórze z dnia 6 września 2012 r. nr XX.140.2012 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w obrębie Twardogóra.
Organ nadzoru zarzucił przedmiotowej uchwale istotne naruszenie art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.). Wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały we wskazanym zakresie oraz rysunku planu w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem "U".
W uzasadnieniu skargi Wojewoda podał, iż w toku postępowania nadzorczego stwierdził, że § 18 zaskarżonej uchwały został podjęty z istotnym naruszeniem art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - poprzez naruszenie zasady zgodności postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w obrębie Twardogóra z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Twardogóra, uchwalonego przez Radę Miejską w Twardogórze w dniu 18 czerwca 1998 r. uchwałą nr LII/373/98 i zmienionego uchwałą z dnia 26 października 2007 r. nr XII/66/07.
Zaznaczając, że w podstawie prawnej przedmiotowej uchwały Rada Miejska w Twardogórze stwierdziła, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w obrębie Twardogóra nie narusza ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Twardogóra, organ nadzoru przytoczył treść art. 28 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 i 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wojewoda wskazał następnie, że w § 18 uchwały Rada określiła dla terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem "U" m.in. przeznaczenie terenu, stanowiąc, że przeznaczenie podstawowe obejmuje: zabudowę usługową: handel detaliczny, gastronomię, usługi drobne i administrację, usługi zdrowia i opieki społecznej, a przeznaczenie uzupełniające - mieszkania towarzyszące. Z kolei w studium dla tego obszaru przewidziano dwa tereny: UZ - tereny usług zdrowia oraz UP - tereny produkcji, składów i aktywności gospodarczej.
Organ nadzoru podał, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy projektem miejscowego planu a studium Burmistrz Miasta i Gminy Twardogóra wyjaśnił, że rozbieżność ta wynika ze zmieniających się uwarunkowań i możliwości realizacji wskazanych przeznaczeń. Wyznaczając w studium teren "UZ" - usługi zdrowia, kierowano się konkretnym zamierzeniem inwestycyjnym, które obecnie nie ma możliwości realizacji w zakładanym kształcie, jednocześnie nie ma jednoznacznych przesłanek, które dawałyby możliwość zmiany tego przeznaczenia w studium. W celu zachowania możliwości realizacji wskazanej w studium funkcji oraz zapewnienia większej swobody inwestycyjnej i elastyczności realizacji przeznaczeń zdecydowano o wprowadzeniu w kształcie przedstawionym w planie miejscowym. Zdaniem Burmistrza, takie rozwiązanie nie ogranicza żadnego ze wskazanych terenów, daje możliwość rozwoju i odzwierciedla kierunki polityki przestrzennej gminy.