Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie: NSA Andrzej Wawrzyniak, WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, Protokolant Aleksandra Markiewicz, po rozpoznaniu w dniu 21 września 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję utrzymaną nią w mocy; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Z. M. kwotę 10 /słownie: dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania Z. M. od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w S. B. z dnia [...]r. Nr [...]o odmowie przyznania świadczenia zasiłku stałego, działając na podstawie art. 27 ust. 1, ust. 2 b, art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej /Dz.U. 1998, Nr 64, poz. 414 z póź. zm./, art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż w zaskarżonej decyzji organ I instancji powołał się na postanowienie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w W. którym orzeczono, że stan zdrowia M. M. nie powoduje konieczności sprawowania nad nim opieki polegającej na stałej, bezpośredniej i osobistej pielęgnacji i systematycznym współdziałaniu w postępowaniu leczniczym oraz rehabilitacyjnym w zakresie uniemożliwiającym podjęcie zatrudnienia przez osobę ubiegającą się o zasiłek stały.
W odwołaniu od powyższej decyzji Z. M. podała, iż syn wymaga stałej opieki /w dzień i w nocy/.
Rozpatrując odwołanie organ II instancji ustalił, iż z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego w rodzinie Z. M. wynika, że jest ona osobą bezrobotną, zamieszkuje wspólnie z mężem, również bezrobotnym, zarejestrowanym w PUP, bez prawa do zasiłku oraz dwójką niepełnosprawnych po wypadku dzieci. Dochodem rodziny jest zasiłek rodzinny i pielęgnacyjny w wysokości [...]zł. Postanowieniem Nr [...]z dnia [...]r. Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w W. orzekł, że stan zdrowia M. M. nie powoduje konieczności sprawowania nad nim opieki polegającej na stałej, bezpośredniej i osobistej pielęgnacji i systematycznym współdziałaniu w postępowaniu leczniczym oraz rehabilitacyjnym w zakresie uniemożliwiającym podjęcie zatrudnienia przez osobę ubiegającą się o zasiłek stały, wskazując w uzasadnieniu, że z dokumentacji medycznej i oceny stanu zdrowia sporządzonej przez lekarza, na podstawie bezpośredniego badania wynika, że dziecko chodzi samodzielnie do szkoły, jest zdolne do przebywania w świetlicy i korzystania ze stołówki szkolnej, samodzielnie przyjmuje pokarmy i nie wymaga pomocy w spełnianiu czynności fizjologicznych. Z dołączonej do odwołania kopii zaświadczenia lekarskiego wystawionego przez lekarza Poradni Zdrowia Psychicznego wynika, że M. M. ma organiczne zaburzenia osobowości, spadek możliwości intelektualnych w badaniach psychologicznych, zaburzenia pamięci. Zdaniem Kolegium brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania, albowiem w oparciu o dołączoną do odwołania kopię zaświadczenia lekarskiego nie można uznać, że postanowienie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności jest wadliwe. Przede wszystkim zaświadczenie to potwierdziło tylko, że M. M. jest osobą chorą. Jednak orzeczenie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności dotyczy nie tylko stanu zdrowia dziecka, lecz również odpowiada na pytanie, czy stan zdrowia dziecka wymaga sprawowania opieki polegającej na stałej, bezpośredniej i osobistej pielęgnacji i systematycznym współdziałaniu w postępowaniu leczniczym oraz rehabilitacyjnym w zakresie uniemożliwiającym podjęcie zatrudnienia przez osobę ubiegającą się o zasiłek stały, do czego obliguje przepis art. 27 ust. 2 b ustawy o pomocy społecznej. Ponieważ orzeczenie to stwierdziło, że stan zdrowia nie wymaga opieki, która uniemożliwiłaby zatrudnienie, zatem w ocenie Kolegium odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.