Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia 4 lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia 21 listopada 2004 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. odmówił C. G. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że podstawą odmowy przyznania płatności na rok 2004 jest niezgodność (zawyżenie) pomiędzy zadeklarowaną sumą powierzchni działek rolnych a faktycznie stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej. Ponadto organ administracyjny wymierzył wnioskodawcy karę pieniężną w łącznej wysokości 2526,62 zł, która będzie potrącana z płatności pomocy, do których producent rolny jest uprawniony w ramach wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

Od decyzji tej odwołanie wniósł C. G., w którym zakwestionował powyższe rozstrzygnięcie.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji i Restrukturyzacji Rolnictwa we W. w wyniku rozpoznania odwołania wydał decyzję z dnia 4 lutego 2005 r. nr [...], która składa się z powołania podstawy prawnej i uzasadnienia, brak jest natomiast rozstrzygnięcia (osnowy).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję organu odwoławczego, C. G. podniósł, że na żądanie organu I instancji złożył korektę wniosku w sprawie przyznania dopłaty obszarowej. Dlatego też, skoro wezwano go do złożenia korekty, sprawa jego nie powinna zostać załatwiona negatywnie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że w trakcie postępowania wyjaśniającego przed organem I instancji ustalono, iż ujęta we wniosku działka A o pow. 5,02 ha, stanowiąca część działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie ewidencyjnym B., Gmina B. w roku gospodarczym 2004 nie znajdowała się w posiadaniu C. G. Powyższe stanowiło podstawę do odmowy przyznania płatności oraz zastosowania sankcji przewidzianych w prawie wspólnotowym. Organ odwoławczy podnosi, że zakaz wycofywania spornych gruntów przewidziany w przepisie art. 8 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. U. UE L 327, 12/12/2001 P.0011-0032), ma na celu wykazanie rozbieżności pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną przez wnioskodawcę a rzeczywistą powierzchnią uprawnioną do dopłat oraz zapobieżenie zacieraniu tych rozbieżności przed właściwymi władzami.

Dlatego też wycofanie wbrew temu zakazowi spornej działki po wykryciu nieprawidłowości, tzn. po doręczeniu wezwania do złożenia wyjaśnień wnioskodawcy, nie mogło wyłączyć zastosowania norm przewidzianych w art. 32 i 33 tego rozporządzenia mówiących o zmniejszeniach i wykluczeniach z płatności obszarowych w przypadku przekroczenia przez wnioskodawcę powierzchni zadeklarowanej w stosunku do powierzchni uprawnionej do dopłat.

Strona 1/2