Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis, Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz, Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak /sprawozdawca/, Protokolant - Paweł Kysiak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2008r. sprawy ze skargi D.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w J.G. z dnia [...]r. oddala skargę.
Kierownik Urzędu Rejonowego w J.G. decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 118 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. Nr 7, poz. 24 z późn. zm.), przyznał G.Sz. i R.Sz. po - części, w prawie własności działek gruntu nr 238/3 i nr 237/1, położonych we wsi T. nr 36, gmina J.W..
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem D.M. wniosła od tej decyzji odwołanie.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda J. na podstawie art. 134 w związku z art. 28 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania D.M..
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, iż w rozumieniu przepisów prawa materialnego, na podstawie którego została uregulowana przez organ I instancji sprawa uwłaszczenia wnioskodawców, brak jest elementu kwalifikującego D.M. jako stronę w toczącym się postępowaniu.
W skardze na powyższe postanowienie D.M. zarzuciła naruszenie art. 127 § 1 i art. 28 kpa poprzez błędne przyjęcie, że nie jest stroną postępowania i nie służy jej odwołanie od decyzji organu I instancji, gdy tymczasem prawomocnym wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w J.G. z dnia [...]r. (sygn. akt. [...]) przesądzono, że ma interes prawny w sprawie dotyczącej przedmiotowej nieruchomości, a zatem posiada interes prawny do wniesienia odwołania od niekorzystnej dla niej decyzji, w której orzeczono o nabyciu przez zainteresowanych prawa własności do tej nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 3 sierpnia 1993 r. sygn. akt SA/Wr 1519/92 oddalił skargę D.M. na to postanowienie. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż nabycie od Skarbu Państwa części nieruchomości wchodzącej dawniej w skład gospodarstwa rolnego rodziców G.Sz., nie stwarza dla D.M. jakichkolwiek praw podmiotowych do pozostałej części nieruchomości wchodzącej w skład tego gospodarstwa, w tym także co do przedmiotowych działek nr 237/1 i 238/3. Sąd ten stwierdził również, iż powoływanie się D.M. na wyrok Sądu Wojewódzkiego w J.G. z dnia [...] r. sygn. akt [...] zmieniony częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego we W. z dnia [...] r. sygn. akt [...], w których nie kwestionowano jej interesu prawnego do spornych parceli jest o tyle bezpodstawne, że rozstrzygnięcie zawarte w tych wyrokach dotyczy innej kwestii, a poza tym rozstrzygnięciem tym nie jest związany ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny rozpatrujący skargę na postanowienie lub decyzję ostateczną wydaną w postępowaniu administracyjnym.
Pismem z dnia 12 września 2002 r. D.M. wniosła do Wojewody D. o stwierdzenie, że opisana na wstępie decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w J.G. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 97 i 101 kpa, poprzez orzeczenie o podjęciu zawieszonego postępowania w treści decyzji "uwłaszczeniowej" oraz art. 118 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników poprzez nabycie własności nieruchomości przez krewnych rolnika, który użytkował budynek mieszkalno-gospodarczy w T. 36 w ramach tzw. "dożywotniego użytkowania". D.M. podkreśliła, że decyzja ta stwierdza nabycie prawa własności działek na podstawie art. 118 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników przez krewnych zmarłego w dniu 7 lipca 1991 r. P.K. - rolnika, który użytkował budynek wyżej opisany mieszkalno-gospodarczy w ramach tzw. "dożywotniego użytkowania", co było dodatkowym świadczeniem rentowym za zdane gospodarstwo rolne. Wnioskodawczyni dodała, że na podstawie wyroku sądowego prawo to wygasło również małżonce tego rolnika I.K.. W dalszej części wniosku D.M. wywodziła, że osoby wymienione we wskazanej na wstępie decyzji nabyły prawo własności do spornej działki bez podstawy prawnej, po czym dokonały bezprawnie dokonały rozbiórki części wzniesionego tam budynku, a następnie jego rozbudowy. Osoby te dopuściły się naruszenia praw wnioskodawczyni - jako właścicielki nieruchomości sąsiedniej.