sygn.akt 3 II SA/Wr 2705/2001 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Protokolant: Monika Mikołajczyk po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej Jelcz-Laskowice z dnia 31 sierpnia 2001 r. nr XX YIII/341 /2001 w przedmiocie Statutu Gminy Jelcz-Laskowice I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana.
Wojewoda Dolnośląski wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Jelczu-Laskowicach z dnia 31.08.2001 r. nr XXVIII/341/2001 w sprawie Statutu Gminy Jelcz-Laskowice, stanowiącego załącznik nr 1 do w/w uchwały, żądając stwierdzenia nieważności Statutu w zakresie:
-§ 12, §13, §14, §15,
* § 22 ust.4 w części "zaś podczas obrad obecne mogą być wyłącznie te osoby niebędące radnymi, których udział w obradach dopuści Przewodniczący"
* § 22 ust.5,
* § 29 ust.5 zdanie drugie, w części "lub uchwała tak stanowi:,
* § 44 pkt 3, § 53,
* § 62ust.l,
* § 69 ust.l części " oraz Burmistrz",
* § 69 ust.3.
W uzasadnieniu skargi organ nadzoru wskazał, że w toku badania legalności uchwały stwierdzono liczne zapisy naruszające prawo, w szczególności §§ 12, 13, 14 i 15 Statutu w sposób istotny naruszają art.3 i 24 ustawy o samorządzie gminnym.
Wojewoda Dolnośląski wywodził przy tym, iż przepisy ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych wskazują, jakiego rodzaju regulacje powinny znaleźć się w statucie i brak wśród nich przepisów upoważniających Radę Gminy do regulowania w statucie statusu prawnego radnego (w tym przypadku Radnego Gminy Oława). Podkreślono, że status radnego określony został ustawowo (w szczególności wskazano na przepisy art. 23 i art. 24 ustawy o samorządzie gminnym) i w ocenie organu nadzoru wynikający z art. 24 obowiązek uczestnictwa radnego w pracach gminy i jej komisji nie może stanowić podstawy do wprowadzenia jakiejkolwiek odpowiedzialności radnego, nie ma podstaw do obciążania radnego obowiązkami ponad wynikające z ustawy ani też do zwalniania radnego z obowiązków z ustawy wynikających. Do radnego należy określenie sposobu wykonywania mandatu i podejmowanie w związku z mandatem działalności, Rada Miejska nie ma zatem prawa narzucać radnemu w jaki sposób ma on mandat sprawować. Podniesiono, że poza określeniem wysokości i zasad przyznawania diet i kosztów podróży Rada Miejska nie jest uprawniona do przyznawania radnemu jakichkolwiek praw - ż tych względów regulacje §§ 12, 13, 14 i 15 uznał organ nadzoru za istotnie naruszające prawo.
Odnośnie § 22 ust.4 Statutu organ nadzoru podniósł, że zgodnie z przepisami ustawy z 22.01.1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U.Nr ll,poz.95 ze zm.), w szczególności zgodnie z art. 49 ust. 1, 2 i 3 tej ustawy, decyzję o udostępnianiu informacji niejawnych w zakresie przedmiotowym i podmiotowym podejmuje organ (osoba) do tego ustawowo upoważniona, zatem sygn.akt 3 II SA/Wr 2705/2001 3 przewodniczący Rady nie może decydować o tym, jakie osoby mogą pozostać na sali podczas Sesji Rady Miejskiej w sytuacji rozpatrywania informacji poddanych ochronie.
Wojewoda Dolnośląski zarzucał też, że § 22 ust.5 Statutu narusza w sposób istotny art. 1 1 b ustawy o samorządzie gminnym. W ocenie organu nadzoru za niezgodne z prawem uznać bowiem należy uregulowania stanowiące o wyłączeniu jawności działalności organów gminy.
Zapis kwestionowanego § 29 ust.5 uznano za naruszający prawo z uwagi na to, że ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych w art. 13 ściśle określa, które uchwały podlegają publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym, rada Miejska nie może więc dowolnie ustalać w uchwale, że podlega ona publikacji jeśli przepis ustawowy tego nie przewiduje.