Nadzór nad działalnością komunalną sprawowany jest tylko na podstawie kryterium zgodności z prawem (art. 85 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym), w związku z czym ten tryb postępowania dotyczy wyłączenie ochrony obiektywnego porządku prawnego, a nie ochrony interesu prawnego osoby, której dotyczy uchwała organu gminy. Tryb ochrony interesu prawnego takiej osoby uregulowano w art. 101 ust. 1 cyt. ustawy, przewidującym możliwość zaskarżenia takiej uchwały do sądu administracyjnego.
W tej sytuacji niedopuszczalna jest ingerencja organu nadzoru na podstawie art. 91 i 93 cyt. ustawy w celu ochrony interesu pranego osoby mogącej skorzystać z trybu przewidzianego art. 101 ustawy. Stwierdzenie zatem przez organ nadzoru, że ustalenia projektu planu naruszają interes prawny osób i w związku z tym Gmina miała obowiązek rozpatrzyć ich zastrzeżenia w trybie właściwym dla rozpoznania zarzutów, a nie protestów, przez co Gmina w istotnysposób naruszyła przepis art. 24 ustawy z 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.z 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.), zdaniem Sądu , nie mieści się w pojęciu "istotnego naruszenia prawa" w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, przedstawionym wcześniej. Przeciwna interpretacja, przyjęta przez organ nadzoru, jest z przedstawionych powodów niedopuszczalna , gdyż łączy dwa odrębne tryby przewidziane w cyt. ustawie (art.91 i 93 oraz art. 101), a także prawnie gwarantowaną zasadą samodzielności jednostek samorządu terytorialnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, Sędziowie: NSA Zygmunt Wiśniewski /sprawozdawca/, WSA Anna Siedlecka, Protokolant Katarzyna Grott, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy D. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia 24 marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy D. nr XVII/299/2004, nr XVII/300/2004, nr XVII/301/2004, nr XVII/302/2004, nr XVII/303/2004, podjętych w dniu 18 lutego 2004 r. w sprawie odrzucenia protestów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. orzeka, że powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze nie może być wykonane.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 24 marca 2004r. Nr [...] Wojewoda D. na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 08.03.1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdził nieważność następujących uchwał Rady Gminy D. z dnia 18.02.2004 r.:
1. nr XVII/299/2004 w sprawie odrzucenia protestu wniesionego przez Panią M. J. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie wsi B. Ł. MPZP obręb B. Ł. w gminie D.;
2. nr XVII/300/2004 w sprawie odrzucenia protestu wniesionego przez Pana T. G. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie wsi B. Ł. - MPZP obręb B. Ł. w gminie D.;
3. nr XVII/301/2004 w sprawie odrzucenia protestu wniesionego przez Państwa K. i A. T. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie wsi B. Ł. - MPZP obręb B. Ł. w gminie D.;
4. nr XVII/302/2004 w sprawie odrzucenia protestu wniesionego przez Państwa B. i D. P. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie wsi B. Ł. - MPZP obręb B. Ł. w gminie D.;
5. nr XVII/3 03/2004 w sprawie odrzucenia protestu wniesionego przez Pana P. Gruszko do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie wsi B. Ł. - MPZP obręb B. Ł. w gminie D.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ nadzoru stwierdził co następuje:
Rada Gminy D. podjęła dnia 18.02.2004 r. uchwały w sprawie odrzucenia protestów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie wsi B. Ł. wniesionych przez właścicieli terenów objętych ustaleniami projektu planu.
Uchwały wpłynęły do Organu Nadzoru dnia 24.02.2004 r., przekazane pismem [...] z 24.02.2004 r.
W toku badania legalności uchwał Organ Nadzoru stwierdził podjęcie wymienionych w sentencji uchwał z istotnym naruszeniem art. 24 ustawy z 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 1999r., nr 15, poz. 139 ze zm.).
Rada Gminy D. podjęła uchwały w sprawie odrzucenia protestów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębie wsi B. Ł. -MPZP Obręb B. Ł. w Gminie D. wniesionych przez: Panią M. J., Pana T. G., Państwa K. i A. T., P. B. i D. P. oraz Pana P. G. W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że wskazane osoby wniosły w ustawowym terminie zarzuty do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie w jakim postanowienia z § 4 pkt 16 projektu przewidywały przeznaczenia działek, stanowiących własność osób wnoszących zarzuty, na cele rolne (RP 2) z wykluczeniem zabudowy zagrodowej. Wnoszący zarzut uzasadniali naruszenie swojego interesu prawnego tym, że dotychczas na gruntach rolnych, będących ich własnością, nie obowiązuje zakaz zabudowy zagrodowej natomiast projekt planu wyraźnie taki zakaz przewiduje. W ocenie wnoszących zarzut, wprowadzenie takiego zakazu ograniczy w sposób istotny wykonywanie praw właścicielskich wobec przedmiotu własności, a zatem równoznaczne jest to z naruszeniem ich interesu prawnego. Wójt Gminy D., na etapie rozpatrywania wniesionych zarzutów, rozstrzygnął, iż charakter takich zastrzeżeń do projektu przemawia za rozpatrzeniem ich w trybie właściwym dla protestów i tak też zakwalifikował wniesione zastrzeżenia w zawiadomieniu o nie uwzględnieniu protestów z dnia 10.12.2003 r. Stanowisko Wójta podtrzymała Rada Gminy D., podejmując uchwały w sprawie odrzucenia protestów. W uzasadnieniu do uchwał w sprawie odrzucenia protestów wskazano, że protesty nie mogą być uwzględnione gdyż działki nie posiadały w poprzednim planie funkcji związanych z zabudową. Działki te były działkami o przeznaczeniu rolnym i takie też przeznaczenie przewidziane jest w projekcie planu.