Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Olga Białek Sędzia WSA - Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Julia Szczygielska Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. sprawy ze skargi V. H., R. H., O. H. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 złotych /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] ([...]) Wojewoda D. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez R. H. reprezentowanego przez pełnomocnika Z. G.-G. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta J. G. z dnia [...] r. Nr [...], odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia V. H., R. H. oraz O. H. pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego wraz ze zmianą sposobu użytkowania części pomieszczeń na pomieszczenia usługowe oraz budowę garażu oraz częściową rozbiórkę na terenie działki nr [...], przy ul. G. [...] w J. G..
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że z analizy akt administracyjnych wynika, że od ww. decyzji Prezydenta Miasta J. G. odwołania wnieśli V. H. zastępowana przez adwokata P. K. i radcę prawnego Z. G.-G. (pismo z dnia [...] r. uzupełnione pismami z dnia [...] r. i z dnia [...] r.) oraz O. H. i R. H. zastępowani przez radcę prawnego Z. G.-G. (pismo z dnia [...] r.). Odnośnie do odwołania R. H. stwierdzono, że decyzja organu I instancji została mu skutecznie doręczona w dniu 28 grudnia 2011 r., kiedy decyzję odebrał pełnomocnik R. H. - T. K., wskazany do doręczeń pismem z dnia 5 maja 2011 r. Stwierdzono, że odwołanie R. H. zostało wniesione w dniu 16 stycznia 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej), podczas, gdy warunkiem dochowania ustawowego terminu byłoby wniesienie go najpóźniej w dniu 11 stycznia 2012 r.
Skargę do sądu administracyjnego na opisane postanowienie Wojewody D. wnieśli R. H., V. H., oraz O. H. (dalej: skarżący), zastępowani przez pełnomocnika radcę prawnego Z. G.-G.. W skardze wskazali, że organ błędnie przyjął, iż doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Podkreślili, że organ "na podstawie pretekstu polegającego na wybraniu pełnomocnika ustanowionego wyłącznie do sporządzenia i złożenia dokumentacji kompletnej i wystarczającej do wydania pozwolenia na budowę, wadliwie stwierdził iż uchybiono terminowi do złożenia odwołania" (s. 1 skargi). Pełnomocnik skarżących podkreślił, że inż. T. K. był odpowiedzialny za złożenie dokumentacji i odebranie pozwolenia na budowę, natomiast to on (radca prawny Z. G.-G.) od dnia 13 czerwca 2011 r. jest pełnomocnikiem skarżących, o czym zawiadomione były organy orzekające w sprawie. Wskazał, że ww. decyzję Prezydenta Miasta J. G. odebrał w dniu 2 stycznia 2012 r., a odwołanie wysłał pocztą w dniu 16 stycznia 2012 r., na dowód czego dołączył kopię odwołania i potwierdzenia nadania przesyłki (k. 4 akt).
Pełnomocnik skarżących wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, stwierdzenie bezprawności działania w obu instancjach noszącego znamiona matactwa urzędniczego, nakazanie przeprowadzenia pełnego postępowania i wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla opisanej na wstępie inwestycji oraz zażądał zasądzenia kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. przywołał merytoryczne uzasadnienie zaskarżonego postanowienia i oświadczył, że nie znajduje podstaw do jego uchylenia. Przypomniał, że R. H. pismem z dnia 5 maja 2011 r. wskazał jako pełnomocnika do odbioru korespondencji T. K. i osobie tej doręczono decyzję organu I instancji w dniu 28 grudnia 2011 r. i od tej daty należało liczyć termin do wniesienia odwołania. Wobec tego Wojewoda D. wniósł o oddalenie skargi.