Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca) Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi A S.A. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na założenie i przeprowadzenie na nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej oraz naziemnych i nadziemnych obiektów oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją organ po uchyleniu decyzji pierwszej instancji odmówił wyrażenia zgody na założenie i przeprowadzenie na określonej nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej oraz naziemnych i nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Według przytoczonych ustaleń i ocen, początkowo wnioskodawcą na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., u.g.n.) w 2007 r. była spółka B SA w Warszawie, zaś wniosek dotyczył wybudowania napowietrznej, wielotorowej linii energetycznej 400/110 kV Pasikurowice - Wrocław (Małuszów). Starosta Powiatu A decyzją z dnia 29 lipca 2010 r. zezwolił A SA na przeprowadzenie przez określoną nieruchomość odcinka linii elektroenergetycznej w ramach zadania inwestycyjnego ,,Budowa linii 400+2x110 kV Pasikurowice - Wrocław wraz z rozbudową stacji 400/110 kV Pasikurowice o pole linowe 400 kV" w pasie ograniczonej zabudowy o szerokości 70m oraz urządzeń towarzyszących. Orzekł, że przeprowadzenie linii powinno nastąpić zgodnie z decyzją Wojewody D z dnia 14 sierpnia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 dla inwestycji obejmującej budowę linii elektroenergetycznej 400 kV+2x110 kV Pasikurowice - Wrocław. Wskazał, że nas nieruchomości nie przewiduje się posadowienia słupa linii ani puszczenia przewodów linii. Doprecyzowano obowiązki inwestora i właściciela nieruchomości dotyczące wejścia na teren nieruchomości oraz zakazu zabudowy w pasie technologicznym. Zobowiązano inwestora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego po wykonaniu odcinka linii. Starosta nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Organ na wstępie przedstawił unormowania zawarte w art. 124 u.g.n. oraz art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. Nr 26, poz. 133 ze zm.). Zachodziła zgodność inwestycji z decyzją lokalizacyjną Wojewody. Jak ustalił organ, adresatem tej decyzji był A SA i ten podmiot kolejno złożył wniosek o zastosowanie art. 124 u.g.n. Był to podmiot uprawniony do złożenia wniosku. Organ zakwestionował natomiast zaistnienie przesłanki decyzji pozytywnej ustanowionej w art. 124 ust. 3 u.g.n., w postaci prawidłowego przeprowadzenia i udokumentowania rokowań przeprowadzonych przez wnioskodawcę z właścicielem nieruchomości w celu uzyskania zgody na wykonanie robót. Ograniczenie korzystania z nieruchomości w drodze decyzji uzależnione jest bowiem od niewyrażenia na to zgody przez właściciela (art. 124 ust. 1 u.g.n.). Organ przyjął, że wnioskodawca powinien należycie udokumentować przedstawienie właścicielowi treści niezbędnych ograniczeń wraz z zaproszeniem do rokowań. Przedstawione właścicielowi warunki powinny być konkretne, dotyczyć wszystkich elementów przyszłej umowy zezwalającej inwestorowi na podjęcie robót, precyzujących wszelkie obowiązki stron. Z dokumentacji powinna wynikać rzeczywista wola załatwienia sprawy na drodze cywilnoprawnej. Z dołączonej przez wnioskodawcę dokumentacji nie wynika, aby nastąpiło przeprowadzenie rokowań wymaganych w art. 124 ust. 3 u.g.n. Inwestor nie przedstawił właścicielowi planowanego zakresu robót. Nie był zgodny opis robót planowanych przedstawiony we wniosku oraz w trakcie składania propozycji właścicielowi. Wnioskodawca przez cały czas proponował odszkodowanie w tej samej wysokości. Właściciel nie miał więc możliwości dokonania oceny treści proponowanych mu ograniczeń.