Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Siedlecka sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2014r. sprawy ze skarg Wojewody Dolnośląskiego i Prokuratora Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich na uchwałę Rady Gminy S. z dnia 9 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy S. w 2014 roku I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Gminy S. na rzecz Wojewody Dolnośląskiego kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Na sesji w dniu 9 kwietnia 2014 r. Rada Gminy S., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r, Nr 594 ze zm. - dalej u.s.g.) oraz art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm. - dalej u.o.z.) podjęła uchwałę z dnia 9 kwietnia 2014 r. nr [...] w sprawie przyjęcia programu opieki nad bezdomnymi zwierzętami oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy S. w 2014 r.
Skargę na powyższą uchwałę wniósł Wojewoda Dolnośląski - jako organ nadzoru - działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o u.s.g. i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 z późn. zm. - dalej u.p.p.s.a). Sprawa z tej skargi została zarejestrowana pod sygn.akt II SA/Wr 430/14. Skargę wniósł również Prokurator Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuratorze (Dz.U z 2011 r., Nr 270, poz. 1599 ze zm.) oraz art. 50 ww. u.p.p.s.a. - sprawa z tej skargi została zarejestrowana pod sygn.akt II SA/Wr 666/14.
Wojewoda Dolnośląski zarzucił kwestionowanej uchwale naruszenie art. 11a ust. 2 pkt 3 i ust. 5 u.o.z. w związku z § 119 ust. 1 i § 141 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (dalej ZPT) wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości.
Rozwijając zarzuty skargi organ nadzoru wskazał, że u.o.z. w art. 11a wprowadza ściśle określone wymogi co do treści programu, przy czym stanowią one swoiste wytyczne co do sposobu, w jaki gmina ma realizować powierzone jej zadania z zakresu zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom i ich wyłapywania oraz podejmowania działań na rzecz ochrony zwierząt. W ocenie Wojewody, w niniejszej uchwale doszło do naruszenia wymagań ustawy poprzez niewyczerpanie ustawowo określonego przedmiotowego zakresu programu.
Przede wszystkim w uchwale brak jest zapisów, które obok wskazania konkretnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację niniejszego programu wypełniałby upoważnienie ustawowe zawarte w art. 11 a ust. 5 w zakresie wskazania sposobu wydatkowania tych środków finansowych (§ 21 uchwały). Nadto kontrolowana uchwała w rozdziale 4 "Odławianie bezdomnych zwierząt", również nie zawiera kompleksowego uregulowania tej kwestii. Rada niezgodnie z art. 11a ust. 2 pkt 3 u.o.z., nie określiła bowiem podmiotu dokonującego odławiania zwierząt oraz nie podała adresu schroniska do którego mają trafić odłowione zwierzęta bezdomne, co ma także istotne znaczenie informacyjne dla mieszkańców gminy. Zdaniem Wojewody, regulując kwestie dotyczące odławiania zwierząt bezdomnych, organ stanowiący gminy nie może ograniczyć się tylko do wskazania częstotliwości odławiania oraz zasygnalizowania, że odławianiu podlegać będą zwierzęta bezdomne, co wynika z zapisów samej ustawy. Prawidłowa realizacja kompetencji wynikających z art. 11a ust. 2 pkt 3 wymaga określenie podmiotu dokonującego odławianie i wskazanie adresu schroniska do którego mają trafić odłowione zwierzęta. Organ nadzoru podał także, że analiza umowy z dnia 3 kwietnia 2014 r. którą zawarto ze Stowarzyszeniem Inspektorat Ochrony nad Zwierzętami "Animals" nie wykazała aby podmiot ten miał realizować zadania polegające na odławianiu bezdomnych zwierząt. Powyższe także potwierdza, że w uchwale brak jest kompleksowego uregulowania kompetencji z art. 11a ust. 2 pkt 3 ustawy.