Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na § 33 ust. 4 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" i § 41 pkt 2 we fragmencie "uzgodnionych z administratorem sieci" uchwały Rady Miejskiej w Lądku Zdroju z dnia 30 kwietnia 2013 r. Nr XXXVI/247/13 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Lądka-Zdroju "Nowy Zdrój obszar A-Stare Miasto" I. stwierdza nieważność § 33 ust. 4 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" i § 41 pkt 2 we fragmencie "uzgodnionych z administratorem sieci" zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w zakresie wskazanym w pkt. I sentencji niniejszego wyroku; III. zasądza od Rady Miejskiej w Lądku Zdroju na rzecz strony skarżącej kwotę 240,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.
Rada Miejska Lądka-Zdroju w dniu 30 kwietnia 2013 r. podjęła uchwałę Nr XXXVI/247/13 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Lądka-Zdroju "Nowy Zdrój obszar A - Stare Miasto".
Uchwałę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), w związku zuchwałą Nr VII/42/11 Rady Miejskiej w Lądku-Zdroju dnia 24 lutego 2011 r. w sprawie przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Lądka-Zdroju "Nowy Zdrój obszar A - Stare Miasto", uchwałą nr X/62/11 Rady Miejskiej w Lądku-Zdroju dnia 26 maja 2011 r. sprawie zmiany uchwały Nr VII/42/11, uchwałą nr XXV/159/12 Rady Miejskiej w Lądku-Zdroju dnia 26 lipca 2012 r. sprawie zmiany uchwały nr VI1/42/11, zmienionej uchwałą nr X/62/11Rady Miejskiej w Lądku-Zdroju dnia 26 maja 2011 r. sprawie zmiany uchwały Nr Vll/42/11 oraz uchwałą nr XXXV/238/13 Rady Miejskie Lądka-Zdroju z dnia 25 kwietnia 2013 r. w sprawie zmiany uchwały Nr VII/42/11, a także po stwierdzeniu, że nie występuje naruszenie ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Lądek-Zdrój, uchwalonego uchwalą Nr L/376/10 Rady Miejskiej w Lądku-Zdroju z dnia 29 października 2010 r.
Pismem z dnia 21 czerwca 2013 r. Wojewoda Dolnośląski wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na § 33 ust. 4 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" i § 41 pkt 2 we fragmencie "uzgodnionych z administratorem sieci" opisanej na wstępie uchwały.
Skarżący zarzucił podjęcie § 33 ust. 4 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" oraz § 41 pkt 2 we fragmencie "uzgodnionych z administratorem sieci" z naruszeniem art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z § 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587).
W związku z tym zarzutem, skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności § 33 ust. 4 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" oraz § 41 pkt 2 we fragmencie "uzgodnionych z administratorem sieci" zaskarżonej uchwały oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Na uzasadnienie skargi podano, że w trakcie postępowania nadzorczego dotyczącego przedmiotowej uchwały organ nadzoru stwierdził podjęcie § 33 ust. 4 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" oraz § 41 pkt 2 we fragmencie "uzgodnionych z administratorem sieci" z naruszeniem art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z § 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ze względu na upływ terminu, o którym mowa w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, organ nadzoru utracił uprawnienie do orzeczenia we własnym zakresie o nieważności ww. regulacji przedmiotowej uchwały. Z kolei stwierdzenie wystąpienia przesłanki istotnego naruszenia prawa w uchwale obliguje wojewodę do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego i żądania stwierdzenia przez ten sąd nieważności tak podjętej uchwały.