Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych w związku z naruszeniem określonych obowiązków związanych z prowadzeniem zakładu uboju i przetwórstwa mięsnego oddala skargę w całości.
Z doręczonych Sądowi akt administracyjnych wynika, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w Z. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wymierzył M.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "U.." w M.W.D. (gmina S.), następujące kary pieniężne:
1) w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) - na podstawie § 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. Nr 93, poz. 600 - dalej jako "rozporządzenie z dnia 26 maja 2010 r."), w związku z:
a) zabrudzeniami sufitu w pomieszczeniu chłodni mięsa - peklowni, spowodowanymi przez urządzenie chłodnicze, co stanowi naruszenie wymagań określonych w załączniku II, rozdziale I, ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 2004 r., s. 1; polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 34, s. 319, ze zm. - dalej jako "rozporządzenie nr 852/2004"),
b) chropowatą posadzką w pomieszczeniu obróbki termicznej (tzw. "kotłów parzelniczych"), co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w załączniku II, rozdziale II, ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 852/2004,
c) niewłaściwym działaniem sterylizatora, niezgodnym z opisem w systemie HACCP dla zakładu, co narusza normę określoną w załączniku II, rozdziale II, ust. 2 rozporządzenia nr 852/2004;
2) w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) - na podstawie § 1 pkt 8 rozporządzenia z dnia 26 maja 2010 r., w związku z brakiem procedur pisemnych określających sposób postępowania z ubocznymi produktami pochodzenia zwierzęcego na każdym etapie ich powstawania, co stanowi naruszenie wymagań określonych w art. 4 ust. 3 b rozporządzenia nr 852/2004;
3) w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) - na podstawie § 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 26 maja 2010 r., w związku z brakiem procedur dotyczących gromadzenia i usuwania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego i odpadów komunalnych, co stanowi naruszenie wymagań określonych w załączniku II, rozdziale VI, ust. 3 rozporządzenia nr 852/2004.
W podstawie prawnej swojej decyzji organ powiatowy podał art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. z 2014 r. poz. 1577) oraz § 1 pkt 6, 7 i 8 rozporządzenia z dnia 26 maja 2010 r.
Natomiast w uzasadnieniu swojej decyzji organ podał, że postępowanie administracyjne w sprawie zostało poprzedzone kontrolą urzędową przeprowadzoną w dniach 27 i 28 listopada 2013 r., udokumentowaną protokołem kontroli nr [...] z dnia 28 listopada 2013 r. W protokole tym ujęto wymienione nieprawidłowości, za które organ powiatowy wymierzył kary pieniężne. Co więcej, w wyniku tej kontroli urzędowej Powiatowy Lekarz Weterynarii w Z. przeprowadził również odrębne postępowanie i na podstawie art. 54 ust. 2 lit. a i lit. h rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. Urz. UE L z 2004 r. Nr 165, s. 1 ze zm. - dalej jako "rozporządzenie nr 882/2004"). W związku z tym organ wydał decyzję administracyjną z dnia [...] r. nr [..], na mocy której nakazał M.K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Od tej decyzji strona wniosła odwołanie do organu II instancji, który jednak decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał tę decyzję w mocy.