Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (spraw.), Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Protokolant Katarzyna Grott, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009r. sprawy ze skargi G.Sz. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] sierpnia 2009r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla postanowienie I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009r., Nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia G.Sz., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. - utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.G. z dnia [...] lutego 2009r., Nr [...], którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego wykonania obowiązku określonego decyzją PINB w J.G. z dnia 20 sierpnia 1999r., Nr [...].
Powyższe rozstrzygnięcie organ oparł na następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
W dniu 17 listopada 2008r. do organu odwoławczego wpłynął wniosek G.Sz. o umorzenie postępowania egzekucyjnego, stanowiące uzupełnienie zażalenia na postanowienie PINB w J.G. z dnia 20 sierpnia 2008r., Nr [...] nakładające grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązków polegających na rozbiórce muru oporowego wybudowanego na działce nr 238/2 i 238/3 oraz tarasu dobudowanego od strony północnej i wschodniej do budynku w T. 36.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008r., Nr [...] WINB przekazał w/w wniosek do PINB w J.G..
Po rozpatrzeniu wniosku G.Sz., reprezentowanej przez adw. Z.K., PINB w J.G. postanowieniem z dnia [...] lutego 2009r., Nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego wykonania w/w obowiązku.
Na wyżej opisane postanowienie zażalenie wniosła G.Sz., domagając się jego zmiany poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego z tej to przede wszystkim przyczyny, że wykonanie nałożonego obowiązku spowoduje zniszczenie przedmiotu własności. Strona podkreśliła, że zleciła biegłym rzeczoznawcom wydanie stosownej opinii o konstrukcyjnych właściwościach tarasu dla trwałości konstrukcji budynku oraz niemożności rozebrania muru oporowego, albowiem spowoduje to osuwanie ziemi i zniszczenie innych urządzeń, w tym drogi.
Zdaniem G.Sz., w toku postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie kwestionowanego postanowienia powinny być wykonane określone czynności w celu ustalenia słuszności jego twierdzeń, a przynajmniej organ administracyjny powinien był zobowiązać stronę do przedstawienia dowodów wskazujących na zasadność twierdzeń zawartych we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Ponadto strona wskazała, że na mocy umowy nieodpłatnego zniesienia współwłasności nieruchomości z dnia 5 listopada 2007r. wyłącznym właścicielem tej nieruchomości jest G.Sz..
Organ odwoławczy stwierdził, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, podnosząc, że celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków. Zgodnie z art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), w przypadku gdy zobowiązany uchyla się od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Działania te mają na celu doprowadzenie do wykonania obowiązków przez zobowiązanego. Organ właściwy do prowadzenia egzekucji administracyjnej nie jest władny uchylać, zmieniać bądź w inny sposób weryfikować decyzję administracyjną, która w przypadku uzyskania statusu decyzji ostatecznej (od której nie przysługują już zwykłe środki odwoławcze), podlega przymusowemu wykonaniu.