Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Wojewody D. z dnia 15 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy we wznowionym postępowaniu uchylenia ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku biurowo - hotelowo - gastronomicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącej H. S. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent W. ostateczną decyzją z dnia 21 czerwca 1999 r. Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. pozwolenia na budowę budynku biurowo-hotelowo-gastronomicznego z garażem podziemnym, wraz z elementami zagospodarowania terenu, przy ul. K. [...] we W., na działkach nr [...][...][...], AM-24, obręb [...].
Prezydent W. postanowieniem [...] z dnia 10 maja 2000 r. na żądanie H. S. i Zarządu Gospodarki Komunalnej Wrocław - S.M. (wówczas w likwidacji) wznowił postępowanie w sprawie, a następnie decyzją Nr [...] z dnia 10 października 2000 r. odmówił uchylenia decyzji z dnia 21 czerwca 1999 r. stwierdzając równocześnie jej wydanie z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu tejże decyzji wskazano, że naruszenie prawa polegało na zawężeniu kręgu stron postępowania oraz na zatwierdzeniu obszaru inwestycji obejmującego działkę nr [...] AM 24, do której inwestor nie posiadał prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Podniesiono dalej, iż do dnia wydania decyzji Nr [...] inwestor uzyskał prawo do dysponowania nieruchomością nr [...] na cele budowlane, a w powtórnie przeprowadzonym postępowaniu umożliwiono udział wszystkich stron. Organ I instancji uznając, że w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, na podstawie art. 146 § 2 k.p.a., odmówił uchylenia przedmiotowej decyzji.
Wojewoda D. w wyniku rozpatrzenia odwołania H. S., decyzją Nr [...] z dnia 12 lutego 2001 r. uchylił decyzję Prezydenta W. Nr [...] z dnia 10 października 2000 r. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy zarzucił organowi I instancji nierozpatrzenie wszystkich zarzutów i okoliczności sporu, w tym nieustalenie, czy skarżącej faktycznie przysługuje status strony postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy we W. w wyroku z dnia 4 kwietnia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 637/01, podtrzymał stanowisko organu odwoławczego i stwierdził, że organ I instancji nie wykazał i nie przeprowadził ustaleń co do tego, czy w sprawie nie zostały naruszone uzasadnione interesy osób trzecich.
Prezydent W., podjąwszy ponownie postępowanie, decyzją Nr [...] z dnia 10 września 2002 r. umorzył wznowione postępowanie stwierdzając, iż wnioskodawczyni H. S. nie przysługuje przymiot strony postępowania. W uzasadnieniu wskazano także, iż drugi z wnioskodawców, Zarząd Gospodarki Komunalnej Wrocław - S. M. (wówczas w likwidacji), wycofał swój wniosek. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody D. Nr [...] z dnia 30 maja 2003 r. Obie te decyzje zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Wr 1437/03, w którego uzasadnieniu stwierdzono, że stanowisko organów I i II instancji dotyczące pozycji procesowej skarżącej było niewłaściwe, bowiem H. S., w związku z przysługującą jej, jako współwłaścicielce sąsiedniej nieruchomości, ochroną prawną, posiada indywidualny interes prawny w przedmiotowej sprawie. Powyższy wyrok stał się prawomocny w dniu 4 marca 2005r.