Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis - spr. Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustanowienia trwałego zarządu jazem stałym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją Starosty Z. z dnia [...] r., nr [...], odmówiono ustanowienia na rzecz Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. trwałego zarządu jazem stałym, położonym w 137:674 kilometrze rzeki N., w granicach działki nr 186, AM-9, obręb P., objętej księgą wieczystą nr [...].
Na uzasadnienie organ wskazał, że wnioskiem z dnia 26 marca 2007 r. Regionalny Zarządu Gospodarki Wodnej we W. (RZGW), wystąpił do Starosty Z. o ustalenie "właściciela i zarządcy dwóch jazów zlokalizowanych w hydrowęźle w P. na rzece N.", na gruncie stanowiącym własność Skarbu Państwa, będącą w trwałym zarządzie RZGW we W., tj.: jazu stałego położonego w 137:674 kilometrze, w głównym korycie ww. rzeki; oraz jazu zasuwowego położonego w 0:228 kilometrze jej bocznego kanału. We wniosku wskazano m.in. że właścicielem tych urządzeń jest przedsiębiorca działający pod firmą [...]. Wyrażono przy tym wolę przejęcia jazów w drodze decyzji administracyjnej. W dniu [...] r., ten przedsiębiorca uzyskał od Starosty Z. pozwolenie wodnoprawne (znak [...]) "na szczególne korzystanie z wody rzeki N. w 137-674 km jej biegu do celów energetycznych". Dopuszczało ono m.in.: piętrzenie wody, przy pomocy obydwu jazów (pkt II. 1 i 2 osnowy), a także ujęcie spiętrzonej wody do komory turbinowej elektrowni wodnej MEW-l, przy pomocy jazu stałego. Następnie, decyzją z dnia [...] r., znak [...], Starosta Z. - działając w trybie przepisów art. 217 ust. 1 i ust. 2, w związku z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (aktualnie: Dz. U. z 2012 r., poz. 145, ze zm.), zwanej dalej "p.wod." - stwierdził, że z dniem 1 stycznia 2002 r. jazy, stanowiące własność Skarbu Państwa, przeszły z mocy prawa w trwały zarząd RZGW we W.. Jednakże, na wniosek [...], Dyrektor RZGW w P. w dniu [...] r. wydał decyzję znak [...], w której stwierdził w całości nieważność tego rozstrzygnięcia Starosty. Decyzję nadzorczą wydano w oparciu art. 156 § 1 pkt 2 kpa, ze względu na rażące naruszenie przepisów art. 217 p.wod. polegające na zastosowaniu ich wobec innego mienia niż "wody oraz grunty pokryte tymi wodami".
Wobec eliminacji z obrotu prawnego decyzji z dnia [...] r., zawiadomieniem z dnia 19 stycznia 2012 r. Starosta Z. ponownie poinformował strony o wszczęciu - z opisanego na wstępie wniosku Dyrektora RZGW we W. - postępowania dotyczącego ustanowienia trwałego zarządu jazów. Postępowanie to zawieszono jednak postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]), wydanym przez organ I instancji na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 kpa, w związku ze śmiercią [...]. Postępowanie podjęto postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]), ze względu na uzyskanie przez spadkobierców - małżonkę I. W. oraz małoletnie córki M. W. i N. W. stwierdzenia dziedziczenia po zmarłym. Co istotne, z żądaniem podjęcia postępowania wystąpił RZGW we W. (pismo z dnia 28 marca 2013 r.), jednocześnie ograniczając pierwotne żądanie do ustanowienia na jego rzecz trwałego zarządu - tylko i wyłącznie - jazem stałym, położonym w 137:674 kilometrze rzeki N., w granicach działki nr 186, AM-9, obręb P.. Jako powód rezygnacji z żądania ustanowienia trwałego zarządu jazem zasuwowym wskazano, że analiza majątku Skarbu Państwa "nie daje podstaw do uznania tego urządzenia za majątek zarządzany przez RZGW we W.". Następnie, decyzją z dnia [...] r., nr [...] - wydaną na podstawie art. 104 kpa i art. 45 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami (aktualnie: Dz. U. z 2014 r., Poz. 518) dalej zwanej "ugn" - Starosta Z. odmówił ustanowienia na rzecz RZGW we W., trwałego zarządu jazem stałym, położonym w 137:674 kilometrze rzeki N., w granicach działki nr 186. Orzekając w ten sposób, w uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że jaz stanowi część składową nieruchomości i - w świetle przepisów art. 46 § 1 i § 2 kodeksu cywilnego - nie może być odrębnym przedmiotem własności oraz innych praw rzeczowych. Zatem, skoro wnioskodawcy przysługuje prawo trwałego zarządu nieruchomością, w której skład wchodzi działka nr 186, to również przedmiotowy jaz znajduje się w trwałym zarządzie RZGW we W.. Jednocześnie stwierdzono, iż I. W. nie wykazała, że przysługują jej "prawa właścicielskie tych jazów".