Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk (sprawozdawca) Sędziowie - Sędzia NSA Henryka Łysikowska - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant - Jolanta Ryndak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia 10 lutego 2003 r., Nr [...] w przedmiocie wykreślenia wpisu z ewidencji działalności gospodarczej, I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia 22 listopada 2002 r., Nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie mogą być wykonane.
J. K. był przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą A Firma Wielobranżowa. Odnoszący się do strony wpis w ewidencji działalności gospodarczej był wielokrotnie zmieniany. Ostatnia zmiana określiła przedmiot działalności gospodarczej J. K. na usługi ogólnobudowlane, transport ciężarowy krajowy, handel detaliczny artykułami przemysłowymi, pośrednictwo handlowe, import-export.
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2002 r., sygn. akt Up - zd 7/0l, Sąd Rejonowy w J. G. Wydział V Gospodarczy orzekł o pozbawieniu J. K. prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji reprezentanta lub pełnienia funkcji przedsiębiorcy, członka Rady Nadzorczej i Komisji Rewizyjnej w Spółce Akcyjnej, z ograniczoną odpowiedzialnością lub Spółdzielni, na okres 2 lat. Znajdujący się w dokumentacji sprawy odpis tegoż postanowienia zawiera stwierdzenie - z datą 31 października 2002 r. - iż orzeczenie to jest prawomocne.
Na podstawie opisanego postanowienia, Burmistrz Miasta Z. wydał w dniu 22 listopada 2002 r. decyzję Nr [...], w przedmiocie wykreślenia - z urzędu, z dniem 31 października 2002 r. - z ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez ten organ, dokonanego w dniu 31 maja 1989 r., pod Nr [...], wpisu odnoszącego się do J. K., a dotyczącego działalności w zakresie usług ogólnobudowlanych, krajowego transportu ciężarowego, handlu detalicznego artykułami przemysłowymi, pośrednictwa handlowego oraz importu i eksportu, prowadzonej pod nazwą Firmy Wielobranżowej A.
Decyzją z dnia 10 lutego 2003 r., Nr [...], wydaną po rozpatrzeniu odwołania J. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. utrzymało w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie Burmistrza Miasta Z.
W uzasadnieniu takiego orzeczenia Kolegium przyznało, że organ pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania z udziałem odwołującego się, które poprzedziłoby wydanie zaskarżonej decyzji. Organ ten winien był zawiadomić stronę o wszczęciu postępowania z urzędu, a następnie - po odniesieniu się do stanowiska strony - wydać decyzję.
Zdaniem organu odwoławczego, uchybienia procesowe organu pierwszej instancji nie miały jednak wpływu na kierunek rozstrzygnięcia sprawy. Kolegium uznało bowiem, że wydana w dniu 14 listopada 2002 r. decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z., w której organ ten ustalił należności podatkowe J. K. objęte restrukturyzacją i na którą powołała się strona w odwołaniu, nie mogła wpłynąć na sposób załatwienia sprawy. Podkreślono też rolę organu odwoławczego, który nie ogranicza się jedynie do roli organu kasacyjnego. Obowiązkiem organu drugiej instancji jest także ponowne rozpatrzenie sprawy w całości, z kompetencją wydania orzeczenia reformującego pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. Zdaniem Kolegium, dokonało ono takiej kontroli. W tym ostatnim zakresie Kolegium podkreśliło, że w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), prowadzącym działalność gospodarczą (przedsiębiorcą) jest osoba fizyczna. Zupełnie chybiony jest zatem zarzut odwołania, że postanowienie sądu dotyczące J. K. nie ingeruje w działalność gospodarczą Firmy Wielobranżowej A. Firma nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 2 ust. 2 powołanej ustawy. Jest nim natomiast J. K. Tym samym Kolegium uznało za bezprzedmiotowe wywody odwołania zmierzające do rozróżnienia dwóch podmiotów: osoby fizycznej i prowadzonej przez tę osobę "firmy" oraz wykazywania, że jakkolwiek J. K. nie może prowadzić działalności gospodarczej, to taką działalność może prowadzić jego Firma. Dlatego też organ odwoławczy wyraził zapatrywanie, że dołączone do akt postępowania postanowienie sądu, stanowiło podstawę do wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej wpisu tyczącego strony odwołującej się, podkreślając, że sąd także bardzo dokładnie zidentyfikował J. K. jako przedsiębiorcę, wskazując Firmę Wielobranżową "Marsem" jako nazwę prowadzonej przez niego działalności.