Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Cisek -spr. Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 grudnia 2009r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Gminy Krośnice z dnia 22 lipca 2009r. Nr XXV/184/09 w przedmiocie określenia zasad gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości Gminy Krośnice I. stwierdza nieważność § 5 ust. 3, § 12, § 16, § 19 ust. 1, § 20 ust. 1 pkt 1, § 22 zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że wymienione w pkt I przepisy zaskarżonej uchwały nie mogą być wykonane.
Skargę na uchwałę Rady Gminy Krośnice z dnia 22 lipca 2009r. (Nr XXV/184/09) w sprawie określenia zasad gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości Gminy Krośnice złożył Wojewoda Dolnośląski, wnosząc o stwierdzenie nieważności szeregu jej postanowień, a to przepisów: § 5 ust. 3 zdanie 2 w brzmieniu "w szczególnych przypadkach uzasadnionych interesem Gminy cena nabycia nieruchomości może być ustalona w drodze negocjacji stron"; § 8 ust. 3; § 10 ust. 1; § 12; § 16; § 19 ust. 1; § 20 ust. 1 pkt 1 we fragmencie " a także pod budownictwo mieszkaniowe" i § 22.
W uzasadnieniu wskazano, że na sesji w dniu 22 lipca 2009r., Rada Gminy Krośnice podejmując opisaną powyżej uchwałę wykorzystała upoważnienie przyznane jej przez ustawodawcę mocą art. 18 ust. 2 pkt 9 lit a ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Powyższa uchwała wpłynęła do organu nadzoru w dniu 29 lipca 2009r. W ocenie Wojewody Dolnośląskiego, z uwagi na fakt, iż upłynął termin do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, a poszczególne regulacje niniejszej uchwały zostały podjęte z istotnym naruszeniem prawa, zasadnym było wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
W ocenie organu nadzoru, § 5 ust. 3 zdanie 2 w brzmieniu "w szczególnych przypadkach uzasadnionych interesem Gminy cena nabycia nieruchomości może być ustalona w drodze negocjacji stron" stanowi istotne naruszenie przepisów art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym, art. 25 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 353¹ Kodeksu cywilnego.
Zdaniem Wojewody zasadnym jest również wniosek o stwierdzenie nieważności § 8 ust. 3 niniejszej uchwały, określającego warunki zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości zabudowanych, z powodu istotnego naruszenia art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jak bowiem wskazał organ nadzoru ustawodawca w art. 37 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami - jako zasadę w zakresie zbywania nieruchomości - przyjął procedury przetargowe. Tylko w enumeratywnie wskazanych w przepisach art. 37 ust. 2 i ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami dopuszczono możliwość bezprzetargowego zbycia nieruchomości. Nadto wskazano, że w regulacjach aktów normatywnych wyższego rzędu ustawodawca nie ustanowił dla rady gminy kompetencji do określania dodatkowych przesłanek bezprzetargowego zbycia nieruchomości (za wyjątkiem przypadków wskazanych w ust. 3 powoływanego przepisu). Zdaniem więc organu nadzoru samo określenie przez radę gminy przesłanek bezprzetargowego zbycia nieruchomości oraz określenie ich w sposób odmienny od tego, przewidzianego przez ustawodawcę, stanowiło działanie naruszające w sposób istotny art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.