Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Iwona Borecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Powiatu Milickiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 28 stycznia 2009 r. nr NK.II.0911-10/61/09 w przedmiocie stwierdzenie nieważności uchwały Rady Powiatu w Miliczu z dnia 22 grudnia 2008r. nr XXI/157/2008 oddala skargę.
Rada Powiatu Milickiego na sesji w dniu 22 grudnia 2008 r. podjęła uchwałę nr XXI/157/2008 w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu milickiego. Jako podstawę podjętej uchwały wskazano art. 12 pkt 8 lit.a w związku z art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U z 2001 r., Nr 152, poz. 1592 z późn. zm) w związku z art. 13, art. 14, art. 15, art. 18, art. 34 ust. 6, art. 37 ust. 3, art. 73, art. 74, art. 84 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.).
Wojewoda Dolnośląski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 28 stycznia 2009r. nr II 0911-10/61/09, na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym stwierdził nieważność ww. uchwały w zakresie:
- § 3 ust. 2 pkt a, b, c, f, ust. 4 pkt a, c oraz § 5 ust. 6, ust. 8 i ust. 11 - z powodu istotnego naruszenia art. 25 b ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- § 5 ust. 9 z powodu istotnego naruszenia art. 25 b, art. 70 ust. 2 zdanie pierwsze i trzecie oraz art. 70 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- § 10 ust. 1 -7 z powodu istotnego naruszenia art. 37 ust. 4 w związku z art. 37 ust.1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, że w § 3 ust. 2 Rada postanowiła, że zarząd powiatu dokonuje wyboru formy prawnej oraz ustala treść umowy lub decyzji dotyczącej obrotu nieruchomościami i w tym zakresie może:
a/ oddawać nieruchomości gruntowe w użytkowanie wieczyste; b/ przenosić własność nieruchomości w drodze sprzedaży; c/ dokonywać zamiany nieruchomości lub zamiany prawa użytkowania wieczystego na prawo własności nieruchomości, zamiany własności nieruchomości na prawo użytkowania wieczystego, zamiany prawa użytkowania wieczystego nieruchomości na prawo użytkowania wieczystego innej nieruchomości;(...) f/ obciążać nieruchomości ograniczonymi prawami rzeczowymi na rzecz osób trzecich. Z kolei w ust. 4 omawianego przepisu wskazano, że: zarząd powiatu podejmuje w formie uchwały decyzje w sprawie: a/ oddania nieruchomości w użyczenie (...); c/przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste.
Zdaniem Wojewody materia zawarta w zacytowanym przepisie została już uregulowana w art. 25b ustawy o gospodarce nieruchomościami, według którego powiatowym zasobem nieruchomości gospodaruje zarząd powiatu a przepisy art. 25 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Mając powyższe na względzie Wojewoda podkreślił, że uchwały samorządu terytorialnego mogą być podejmowane wyłączne na podstawie i w granicach prawa. W uchwałach rady nie mogą więc znaleźć się materie regulowane w aktach prawnych hierarchicznie wyższych. Niedopuszczalne jest powtarzanie bądź modyfikowanie w uchwałach uregulowań ustawowych. Powołując się na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego organ nadzoru stwierdził, że taka uchwała, jako istotnie naruszająca prawo jest nieważna.
Uzasadniając stwierdzenie nieważności uchwały w części dotyczącej § 5 ust. 6, ust. 8 i ust. 11 organ nadzoru podniósł, że Rada Powiatu Milickiego zamieszczając w uchwale powyższe przepisy dotyczące zaliczenia nakładów na poczet ceny nabycia nieruchomości lokalowej, oraz dotyczące określenia podmiotu ponoszącego koszty opracowania dokumentacji niezbędnej do zbycia nieruchomości i koszty sporządzenia aktu notarialnego, naruszyła art. 25 b ustawy o gospodarce nieruchomościami jako, że materia uregulowana w zakwestionowanych przepisach należy do kompetencji organu wykonawczego powiatu, który kwestie te winien uzgodnić z nabywcą w umowie. Wojewoda zaznaczył, że Rada nie może podejmować czynności należących do sfery wykonawczej, gdyż prowadziłoby to do naruszenia konstytucyjnej zasady podziału organów powiatu na stanowiące i wykonawcze. Rada posiada kompetencje wyłącznie do opracowania podstawowych reguł postępowania organu wykonawczego, z pominięciem szczegółowych postanowień przewidzianych do konkretyzacji w treści czynności prawnej dokonywanej przez powiat, reprezentowany przez organ wykonawczy.