Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Gminy Grębocice z dnia 30 grudnia 2013 r. Nr LII/247/2013 w przedmiocie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Grębocice oddala skargę.
Wojewoda D., działając jako organ nadzoru, wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy G. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy G.. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 i art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.) oraz art. 50 § 2, art. 54 § 1 i art. 200 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2::1 r., poz. 270 z późn. zm.) wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem: Rozdziału 16.3: ust. 1 pkt 7, ust. 2 pkt 11, ust. 3 pkt 10, ust. 4 pkt 11, Rozdziału 20.1 ust. 16 pkt 2, Rozdziału 31.3 ust. 7 w zakresie zdania pierwszego, załącznika nr 1 do uchwały Rady Gminy G. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy G.. Wniesiono także o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm.
Na uzasadnienie organ nadzoru wskazał, że na sesji w dniu [...] r. Rada Gminy G. podjęła uchwalę w sprawie uchwalenia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy G..
W toku badania legalności załącznika nr 1 do tej uchwały (tekst studium) organ nadzoru stwierdził podjęcie: 1. Rozdziału 16.3 ust. 1 pkt 7, - Rozdziału 16.3 ust. 2 pkt 11, Rozdziału 16.3 ust. 3 pkt 10, Rozdziału 16.3 ust. 4 pkt 11, z istotnym naruszeniem art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 poz. 647 z późń. zm.) i art. 93 i 99 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm.); 2. Rozdziału 20.1 ust. 16 pkt 2, z istotnym naruszeniem art. 10 ust. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 2 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.). 3. Rozdziału 31.3 ust. 7 w zakresie zdania pierwszego z istotnym naruszeniem art. 10 ust. 1, 2 i 3, art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 27 marce 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 149 załącznika nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908).
Wojewoda wskazuje, że w rozdziale 16.3 ust. 1 pkt 7, ust. 2 pkt 11, ust. 3 pkt 10 i ust. 4 pkt 11 załącznika nr 1 do tej uchwały uregulowano parametr zalecanej minimalnej powierzchni wydzielanych działek. Organ nadzoru stoi na stanowisku, że organ stanowiący gminy nie jest uprawniony do określenia wspomnianego parametru. Przepisy zawarte w art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, określające wymogi treściowe studium, nie dają bowiem podstaw do regulowania zasad i warunków ewidencyjnego (geodezyjnego) podziału nieruchomości. Podział geodezyjny nieruchomości jest procedurą odbywającą się w granicach nieruchomości i zmierzającą do wydzielania w jej obrębie działek gruntu albo do zmiany linii granicznych i powierzchni działek tworzących nieruchomość. Podział geodezyjny sam w sobie nie powoduje zmian własnościowych. W przypadku postępowania podziałowego w art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustawodawca stwierdza, że "podziału nieruchomości można dokonać jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94.". W art. 93 ust. 2 tej ustawy stwierdzono, że zgodność z ustaleniami planu w myśl ust. 1 dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Zgodność z ustaleniami planu, o których mowa w tym przepisie oznacza, że podział geodezyjny powinien być dokonywany w oparciu o postanowienia planu miejscowego, będącego aktem prawa miejscowego, a nie studium, jako aktu wewnętrznego wyznaczającego jedynie kierunki polityki przestrzennej gminy, który nie może być źródłem praw i obowiązków dla nieoznaczonego kręgu adresatów. Ponadto organem właściwym do dokonania, w oparciu o zgodność z planem miejscowym, podziału nieruchomości jest wójt burmistrz, prezydent miasta, który dokonuje tego w drodze decyzji zatwierdzającej podział wnikający z wniosku osoby, mającej interes prawny w dokonaniu podziału nieruchomości - wynika to z art. 96 ust. 1 w związku z art. 97 ust. 1 i 1 a ustawy o gospodarce nieruchomościami.