Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski, Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA - Halina Kremis, Protokolant - Kinga Kręc, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i H. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu modernizacji ulicy S. w O. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W.na rzecz skarżących 89,20 zł (osiemdziesiąt dziewięć złotych 20/100) tytułem kosztów postępowania sądowego; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej Zarząd Miejski w O. na podstawie art. 145 ust. 1 i art. 148 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000r. Nr 146, poz. 543) oraz uchwały nr [...]Rady Miejskiej w O. z dnia [...] w sprawie wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej, ustalił dla skarżących jako właścicieli działki położonej w O. przy ul. S. określoną opłatę adiacencką. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w 1999r. została urządzona droga o nawierzchni z kostki betonowej, oddana do użytku w dniu [...], finansowana w całości w z budżetu gminy. Wywołało to wzrost wartości tej nieruchomości o kwotę ustaloną w operacie szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego z dnia [...], co uzasadniało obciążenie jej właściciela połową tej kwoty zgodnie z powołanymi na wstępie podstawami prawnymi.
W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucili, że uprzednio wnosili opłaty za drogi i dojazdy o powierzchni utwardzonej na podstawie decyzji z 1976r. o oddaniu im działki w użytkowanie wieczyste. Odbudowa nawierzchni drogowej oraz budowa kanalizacji deszczowej w sąsiedztwie nieruchomości skarżących została niemal w całości sfinansowana z funduszu PHARE na usuwanie skutków powodzi. Okoliczność ta została zgłoszona na piśmie organowi I instancji po doręczeniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Droga wykonana została wadliwie, nie ułożono krawężników i obecnie rozsypuje się podmurówka płotu, źle rozwiązano problem kanalizacji deszczowej co wywołuje zalewanie drogi i podtapianie budynku. Nie nastąpiła modernizacja drogi, skoro teren ten od 1976r. tonął w błotach lub dokuczał tumanami kurzu. Z uwagi na niewielkie dochody nie będą w stanie uiścić opłaty.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało powyższą decyzję w mocy.
Kolegium nie podzieliło zastrzeżeń stron odmawiającym funduszom zagranicznym przymiotu środków budżetowych bowiem zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014), środkami publicznymi są środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi. Wydatkowanie takich środków przez gminę na budowę infrastruktury technicznej uzasadnia naliczenie opłaty adiacenckiej. Operat szacunkowy sporządzony został z uwzględnieniem reguł szacowania nieruchomości zawartych w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 115, poz. 341) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 lipca 1998r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzenia operatu szacunkowego (Dz. U. nr 98, poz. 612), dokonany podejściem porównawczym przy zastosowaniu metody analizy statystycznej rynku. Sytuacja majątkowa właścicieli działek nie ma wpływu na ustalenie wysokości opłaty adiacenckiej. Opłata ta może być rozłożona na raty roczne płatne w okresie 10 lat, jednak na wniosek właściciela. Naprawienia szkód doznanych w trakcie wykonywania robót skarżący mogą dochodzić przed sądem powszechnym.