Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Julia Szczygielska Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/ Protokolant aplik prok. Michał Gnyszka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego we Wrocławiu przy ul. K. oddala skargę
Prezydent W. decyzją z dnia 1 lutego 2006 r. (Nr [...]) ustalił na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "C. K." z siedzibą we W. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie uzupełniającej pierzeję wraz z miejscami parkingowymi i niezbędną infrastrukturą techniczną, przewidzianej do realizacji we W. przy ul. K. na działkach oznaczonych geodezyjnie nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...], [...], obręb S. M.
W dniu 17 maja 2006 r. do Urzędu Miejskiego W. wpłynęło pismo A. F., w którym poinformował on, że nie otrzymał opisanej wyżej decyzji, co pozbawiło go możliwości złożenia odwołania. W związku z powyższym wnosi o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. Wnioskodawca powołał się również na przepis art. 44 § 2 k.p.a. wskazując, że " w stwierdzonym przypadku, o nieodebraniu przesyłki przekazanej pocztą, organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien zawiadomić stronę o przesyłce - umieszczając na drzwiach jego mieszkania lub jego biura zatrudnienia".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpoznaniu ww. wniosku, postanowieniem z dnia 6 listopada 2006 r. ([...]) odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od przedstawionej wcześniej decyzji, wskazując jako podstawę prawną przepis art. 59 § 1 k.p.a.
W ocenie Kolegium brak było podstaw do przywrócenia wnioskowanego terminu, gdyż dla autora podania termin ten w ogóle nie zaczął biegu i tym samym nie można uznać aby A. F. uchybił terminowi do złożenia odwołania.
Organ drugiej instancji zauważył, że określony w art. 129 § 2 k.p.a. czternastodniowy termin do wniesienia odwołania liczy się bądź od dnia ogłoszenia, bądź od dnia doręczenia decyzji stronie w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Obowiązkiem organu jest zaś dokonanie doręczenia decyzji, zgodnie z zasadami określonymi w art. 39-40 k.p.a. Natomiast w sytuacji, w której decyzja nie została doręczona lub doręczenie zostało dokonane z obrazą przepisów k.p.a. traktujących o dręczeniu, brak jest podstaw do ustalenia, że rozpoczął bieg termin do złożenia odwołania (wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 1996 r., SA/Ka 2966/95 niepublik.).
Przyjmując te założenia Kolegium wskazało, że w aktach niniejszej sprawy znajduje się niedoręczona przesyłka adresowana do A. F. zawierająca wyżej opisaną decyzję o warunkach zabudowy z dnia 1 lutego 2006 r. W tej sytuacji ustalenie, czy dla wnioskodawcy rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania, uzależnione było od prawidłowego zastosowania w sprawie art. 44 k.p.a. Analizując treść tego przepisu organ doszedł do przekonania, że można byłoby uznać skuteczność doręczenia na jego podstawie, gdyby w aktach sprawy znajdował się dowód umieszczenia zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej, z powodu niemożności jej doręczenia, zgodnie z wymogami art. 42 i 43 k.p.a.. Kolegium stwierdziło jednak, że takiego dowodu w aktach sprawy brak. Z adnotacji poczynionej na przesyłce zwróconej do organu pierwszej instancji wynikało, że w dniu 22 lutego 2006 r. jej doręczenie nie było możliwe, gdyż adresat był nieobecny. Również na podstawie adnotacji na przesyłce stwierdzono, że zawiadomienie pozostawiono w skrzynce (adnotacja "awizo, adresat nieobecny, 22.02.06" opatrzona podpisem doręczyciela). Jednak - jak ustalił organ - wymogów takich nie zachowano już po bezskutecznym upływie siedmiu dni przewidzianych na odbiór przesyłki. W aktach brak bowiem dowodów, że powtórne zawiadomienie o złożeniu przesyłki w urzędzie pocztowym zostało złożone w skrzynce pocztowej adresata. Pieczątka "awizowano powtórnie" opatrzona datą "01.03" nie została nawet podpisana przez doręczyciela. W ocenie składu orzekającego Kolegium zaistniały zatem uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości doręczenia, co spowodowało, że wobec skarżącego nie miała miejsca tzw. "fikcja prawna doręczania" ( art. 44 k.p.a.)., a co za tym idzie, czternastodniowy termin do złożenia odwołania w ogóle nie rozpoczął biegu. Natomiast zarzut strony, że o nieodebraniu przesyłki przekazanej pocztą, organ powinien zawiadomić stronę, umieszczając zawiadomienie w jej drzwiach, skład orzekający Kolegium uznał za nieuzasadniony, gdyż ustawa tę formę zawiadomienia o próbie doręczenia przesyłki przewiduje tylko w sytuacjach, gdy niemożliwe było pozostawienie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej. Ponadto organ odwoławczy pouczył skarżącego, że w celu złożenia odwołania powinien zwrócić się do organu pierwszej instancji o doręczenie przedmiotowej decyzji, gdyż dopiero od momentu prawidłowego jej doręczenia termin do złożenia odwołania rozpocznie bieg.