Od powyższej decyzji wspólne odwołanie wniosło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A Spółka z o. o. w R. i P Spółka z o. o. w R. zarzucając wydanie decyzji z naruszeniem przepisów art. 145 § 1 pkt 5 kpa poprzez błędne przyjęcie, że w sprawie wyszły na jaw istotne nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi który wydal decyzję, pozwalające na wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadzi do przeciwnego wniosku. Ponadto wywiedziono również zarzut naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 kpa tj zasady prawdy obiektywnej w konsekwencji niewyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz nieustalenia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Wskazano na naruszenie art. 77 kpa poprzez uchybienie nakazowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz uchybienie przepisowi art. 80 kpa, przez nieobiektywną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów i bezpodstawne uznanie okoliczności za udowodnione.
Wojewoda D. po przeanalizowaniu całości akt sprawy i złożonego odwołania decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji uchylającą decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę, rozbudowę i przebudowę stacji paliw oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W motywach rozstrzygnięcia wskazał, iż zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 Prawa budowlanego, w sprawie może zapaść decyzja uchylająca dotychczasową decyzję i orzekająca na nowo o istocie sprawy, wówczas gdy organ stwierdzi wady decyzji mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie, wymagające uchylenia takiej decyzji. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z oceną organu I instancji nastąpiło istotne naruszenie przepisów ustawy Prawo budowlane, gdyż projekt budowlany nie spełnia wymagań art. 5 ust.1 pkt 9 tej ustawy, z uwagi na pozbawienie osób trzecich swobodnego dostępu do nieruchomości sąsiednich, oraz z uwagi na fakt nieuwzględnienia w projekcie zagospodarowania terenu zasadniczych wymagań § 8 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133). Jak zauważono, organ pierwszej instancji obowiązany był, w trybie przewidzianym w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nałożyć postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości wraz z wskazaniem terminu ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie, wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. W rozpatrywanej sprawie Prezydent W., nie wydał wspomnianego postanowienia, wydając jedynie decyzję uchylającą, poprzednie orzeczenie bez wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy.
Prezydent W., przeprowadził postępowanie naprawcze, w trakcie którego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wezwał inwestora do usunięcia braków wniosku z dnia 9.06.2004 r. w sprawie pozwolenia na budowę- rozbudowę i przebudowę stacji paliw przy ul. A. K. [...] we W. Wniosek należało uzupełnić o oświadczenie dysponowania nieruchomością na cele służebności, w projekcie budowlanym wskazać spełnienie wymagania zgodnie z art. 5 ust.1 pkt 9 Prawa budowlanego, natomiast projekt zagospodarowania terenu opracować z uwzględnieniem wymagań § 8 rozporządzenia MSWiA z 3 lipca 2003 r. Ponadto w projekcie należało wyjaśnić kwestie likwidacji istniejącego osadnika z dolejaczem, kolidującego z projektowanym pawilonem handlowym w sąsiedztwie czynnej myjni samochodowej, funkcję projektowanego budynku oraz niezgodną z istniejącym zagospodarowaniem terenu "zieleń istniejącą". Inwestor nie usunął w wyznaczonym terminie wskazanych w postanowieniu braków.