Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia .... w przedmiocie umorzenia postępowania organu pierwszej instancji w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie i szkody spowodowane podkrzesaniem 3 sztuk drzew oddala skargę.
Decyzją z dnia 4 października 2011 r. Wójt Gminy K. zezwolił B.S., R. W., M. B. i E. K. na usunięcie czterech świerków z ich nieruchomości, gdyż drzewa te rosną przy linii telekomunikacyjnej i kablowej oraz stwarzają zagrożenie dla fundamentów budynku mieszkalnego.
Od decyzji tej odwołała się E. K., gdyż nie wnioskowała usunięcia i nie wyraża na nie zgody. Jednocześnie zgłosiła, że w dniu 8 października 2011 r. rozpoczęto obcinanie gałęzi drzew.
W dniu 17 października 2011 r. Wójt uchylił powyższą decyzję.
W dniu 19 listopada 2011 r. B.K., pełnomocnik E. K. wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie zniszczenia drzew.
Decyzją z dnia 14 grudnia 2011 r. Wójt umorzył postepowania. Jak ustalił, nastąpiło podkrzesanie trzech świerków, bez zagrożenia dla zachowania ich żywotności.
Decyzją z dnia 8 lutego 2012 r. organ uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z dnia 8 czerwca 2012 r. Wójt naliczył M. B., R. W. i B. S. opłatę z tytułu niewłaściwego wykonania zabiegów pielęgnacyjnych przy podkrzesaniu trzech świerków i odroczył jej zapłatę na okres trzech lat. W uzasadnieniu omówił dowód z opinii biegłego dr M. K.. Według biegłego pozostawiono zbyt małe korony drzew, jednak nie nastąpiło ich uszkodzenie zagrażające wegetacji.
Na skutek odwołania pełnomocnika E. K. organ uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Według organu nie zostało wyjaśnione, dlaczego ogłowienie trzech świerków zostało uznane za ich pielęgnację. Organ zalecił ponowienie oględzin i poczynienie samodzielnych ustaleń.
Wójt powinien w szczególności odnieść się do opinii dendrologicznej A. S. dołączonej do odwołania.
Decyzją z dnia 4 grudnia 2012 r. organ ten ponownie wymierzył w/w osobom karę pieniężną za zniszczenie spowodowane podkrzesaniem trzech świerków i odroczył termin jej uiszczenia. Wójt przytoczył ustalenia wynikające z przesłuchania wykonawcy podkrzesania S. K., opinii dendrologicznej A. G., oględzin oraz oświadczeń stron. Nie nastąpiło zniszczenie drzew, chociaż podkrzesanie wykonano nieprawidłowo. Mogą pojawić się nowe pędy. Adresaci decyzji zabezpieczyli miejsca odciętych gałęzi masą żywiczną.
Decyzją z dnia 16 stycznia 2013 r. organ uchylił powyższa decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ przytoczył dotychczasowe ustalenia, że S. K. przystąpił do usuwania drzew na podstawie nieostatecznej decyzji, zaś B. S. oraz R. W. nakazali mu zaprzestanie prac. Według biegłego obcięto zbyt dużo gałęzi, jednak nie doszło do zniszczenia drzew, drzewa są w dobrej kondycji zdrowotnej. Wykonane cięcia były niezgodne z art. 82 ust. 1a ustawy o ochronie przyrody. Organ zalecił ponowienie dowodu z zeznań S. K. i wskazanie w uzasadnieniu ponownej decyzji podstawy do wymierzenia kary pomimo braku zniszczenia drzew.
Decyzją z dnia 22 lipca 2013 r. Wójt ponownie wymierzył karę i odroczył jej wykonanie. Tym razem organ ten oparł się na opinii prywatnej biegłego A. S..
Decyzją z dnia 29 sierpnia 2013 r. organ uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Tym razem organ zwrócił uwagę na pominięcie w postępowaniu części współwłaścicieli działki. Zalecił ponowne przesłuchanie świadka S. K.oraz jednoznaczne ustalenie, czy działał on wbrew woli współwłaścicieli, czy też za ich zgodą. Należy dokonać oceny materiału dowodowego, w tym opinii biegłych.