Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA (del) Jerzy Krupiński (spr) Sędziowie: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant : asystent Krzysztof Caliński Po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego o d d a l a s k a r g ę
Pismem z dnia [...]r. skarżący T. W. wystąpił do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. o udzielenie pomocy finansowej w kwocie [...]zł, na pokrycie kosztów związanych z wymianą drzwi wejściowych do swojego domu, zniszczonych w wyniku włamania.
Decyzją z dnia [...]r. odmówiono mu przyznania zasiłku celowego ze względu na przekroczenie kryterium dochodowego, natomiast drugą decyzją z tej samej daty, o numerze [...], opartą na przepisie art. 10 ust. 1 pkt 2 i art. 31 a pkt 2 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r., nr 64, poz. 414 ze zm.) odmówiono mu przyznania zasiłku celowego specjalnego.
W jej uzasadnieniu podniesiono, iż skarżący jest osobą prowadzącą samotnie gospodarstwo domowe, jest inwalidą II grupy, zamieszkuje we własnym domu mieszkalnym, który aktualnie remontuje. Pobiera świadczenie rentowe w wysokości [...]zł. Ze względu na brak środków finansowych na cele pomocy społecznej, jakimi dysponował organ, a także ze względu na to, że zakup drzwi wejściowych nie stanowi szczególnej potrzeby bytowej pomocy - zdaniem organu - należało odmówić udzielenia żądanej pomocy.
W odwołaniu skarżący zakwestionował sposób postępowania pracownika socjalnego i poczynione przez niego ustalenia, zaprzeczył by gruntownie remontował dom, który jest tylko połowa bliźniaka, wskazał na swoją trudną sytuację zdrowotną i związane z nią koszty leczenia oraz podkreślił, że do zniszczenia drzwi doszło w wyniku włamania, którego sprawców nie ustalono.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] r., nr [...], opierając się na przepisie art. 31 a ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu podzielono pogląd, że koszty zakupu drzwi nie stanowią potrzeby bytowej o charakterze podstawowym, tym bardziej, że ośrodek pomocy społecznej dysponował tylko ograniczoną ilością środków finansowych, które przeznaczone zostały dla osób znajdujących się w znacznie gorszej od skarżącego sytuacji materialnej.
W skardze na powyższą decyzję T. W. zarzucił naruszenie art. 32 ustawy o pomocy społecznej i przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, regulujących zasady postępowania dowodowego. Zdaniem skarżącego nie wyjaśniono w sprawie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych. W konkluzji domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i wydanie na podstawie art. 209 KPA oceny prawnej wskazującej na konieczność spełnienia jego żądania.
W uzasadnieniu powtórzył argumentację odwołania, podkreślając, iż postępowanie organów ścigania po dokonanym do jego domu włamaniu było nieudolne, budynek, w którym mieszka jest stary i ma bardzo niski standard, co wyklucza możliwość jego wynajęcia. Prawidłowe zabezpieczenie domu, którego kluczowym elementem są drzwi wejściowe, stanowi istotną przesłankę zapewnienia mu elementarnego bezpieczeństwa.
Organ wnosił o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie, odnotować należy, że skoro skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r., to w oparciu o art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1271), sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.