Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na bezczynność i przewlekłość postępowania P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. w przedmiocie ewidencji gruntów 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wdania aktu; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania; 3. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. nie wymierza organowi grzywny; 5. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. na rzecz skarżącej W. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
W dniu [...] grudnia 2017 r. (data nadania pocztowego) W. P. (dalej powoływana jako: "skarżąca") wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na bezczynność i przewlekłość prowadzenia postępowania przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. (dalej jako: "organ") w sprawie dotyczącej rozpoznania zażalenia skarżącej z dnia [...] marca 2017 r. na postanowienie Starosty S. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] zawieszającego postępowanie administracyjnego w przedmiocie niewłaściwego trybu wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków.
Skarżącą wyjaśniła, że od dnia [...] września 2017 r. do chwili obecnej, tj. [...] grudnia 2017 r. (data złożenia skargi) organ nie podjął żadnego rozstrzygnięcia w ww. sprawie. Organ pozostaje w bezczynności, gdyż nie podejmuje czynności prowadzących do jej załatwienia. Wysyłanie zaś pism stronie o przesunięciu terminu jej załatwienia ze względu na konieczność wnikliwej analizy akt sprawy, choć pozornie zgodne z prawem, nie może być uznane za działanie organu.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o: 1) stwierdzenie, że w sprawie wystąpiła bezczynność organu i przewlekle prowadzenie postępowania, 3) zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, 4) dokonania kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, 5) orzeczenie czy bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 6) wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości, określonej w art. 154 § 6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, 4) zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżąca podała ponadto, że w kwestii przewlekłości organu i niezałatwienia sprawy zażalenia z dnia [...] marca 2017 r. w terminie, wypowiedział się Główny Geodeta Kraju, który w swoim postanowieniu z dnia [...] listopada 2017 r. potwierdził zasadność obecnie podnoszonych przez nią zarzutów.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej. Organ wyjaśnił, że w dniu .. września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w związku z rozpoznaniem skargi W. P. na postanowienie tego organu z dnia [...] kwietnia 2017 r. (orzeczenie wydane w następstwie rozpoznania zażalenia z dnia 7 marca 2017 r. na postanowienie Starosty S. z dnia [...] marca 2017 r.) przekazał prawomocny wyrok z dnia 11 lipca 2017 r. (sygn. akt II SA/Bk 337/17) uchylający to postanowienie. Następnie wyżej wymieniona, pismem z dnia [...] października 2017 r. wniosła zażalenie do Głównego Geodety Kraju na przewlekłość postępowania organu i niezałatwienie sprawy dotyczącej zażalenia strony na postanowienie Starosty S. z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...]. Główny Geodeta Kraju w postanowieniu z dnia [...] listopada 2017 r. uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia [...] grudnia 2017 r. Nadto zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a także wskazał na konieczność podjęcia środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Jednocześnie Główny Geodeta Kraju stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do rażącego naruszenia prawa. Po zapoznaniu się z ww. postanowieniem, organ poinformował Głównego Geodetę Kraju o podjętych działaniach mających na celu zapobieganie naruszania terminów załatwiania spraw w przyszłości oraz o tym, że w dniu [...] grudnia 2017 r.(czyli w terminie wyznaczonym w postanowieniu) rozpoznając ponownie zażalenie W. P. z dnia [...] marca 2017 r. na postanowienie Starosty S.