W sytuacji uznania wniosku jako czytelne żądanie z art. 73 §1, § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) organ winien załatwić taki wniosek niezwłocznie (nie wymaga on przeprowadzenia postępowania dowodowego), albo przez dokonanie żądanego sposobu dostępu do akt, albo - w sytuacji negatywnej decyzji - przez wydanie postanowienia odmawiającego na podstawie art. 74 § 2 Kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie niezałatwienia w określonym terminie wniosku o wypożyczenie dokumentu z akt sprawy 1. zobowiązuje Burmistrza S. do załatwienia w terminie 7 dni od daty zwrotu akt wniosku J. B. z dnia 27.01.2011 r. w przedmiocie wypożyczenia złożonego wstępnego projektu podziału działki w celu jego uzupełnienia, 2. nie stwierdza, ze bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Burmistrza S. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 210,60 (słownie: dwieście dziesięć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Burmistrz S. prowadzi postępowanie nr [...] z wniosku J. B. o podział działki nr [...] o pow. 0,1989 ha, położonej w S. przy ul. K. W postępowaniu tym postanowieniem z [...] grudnia 2006 r. Burmistrz zaopiniował pozytywnie projekt podziału, a decyzją z [...] stycznia 2007 r. zatwierdził projekt podziału działki nr [...] na działki nr [...] o pow. 0,0919 ha i nr [...] o pow. 0,1070 ha w sposób przedstawiony na załączonym do decyzji projekcie opracowanym przez uprawnionego geodetę.
Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w postępowaniach nadzwyczajnych nieważnościowych wyeliminowało z obrotu prawnego zarówno postanowienie opiniujące Burmistrza (postanowieniem z [...] maja 2009 r.), jak i decyzję podziałową tego organu (decyzją z [...] lutego 2010 r., utrzymaną w mocy w zasadniczej części decyzją z [...] kwietnia 2010 r.).
W wyniku powyższych rozstrzygnięć Burmistrz S. zwrócił się do J. B. z zapytaniem czy podtrzymuje wniosek z 18 grudnia 2006 r. o podział działki nr [...]. Pouczono, że brak odpowiedzi będzie potraktowany jak podtrzymanie wniosku. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania doręczonego w dniu 18 maja 2010 r., na które strona nie udzieliła odpowiedzi. Potraktowano to jako podtrzymanie wniosku o podział działki nr [...] i wolę kontynuowania postępowania podziałowego.
W jego trakcie Burmistrz S. pismem z dnia 24 stycznia 2011 r. wezwał J. B. do uzupełnienia wstępnego projektu podziału nieruchomości nr [...] złożonego wraz z podaniem z 18 grudnia 2006 r. - o wymagane prawem elementy tj. o oznaczenie nieruchomości według danych z księgi wieczystej, oznaczenie powierzchni nieruchomości podlegającej podziałowi, przedstawienie w kolorze czerwonym powierzchni projektowanych do wydzielenia działek gruntu, przedstawienie w formie graficznej w kolorze czerwonym lub w formie opisowej propozycji sposobu zapewnienia dostępu projektowanych do wydzielenia działek do drogi publicznej. Wskazano, że nieuzupełnienie tych braków w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.
Wezwanie J. B. odebrał w dniu 25 stycznia 2011 r.
W dniu 27 stycznia 2011 r. J. B. złożył do Burmistrza S. wniosek o wypożyczenie wstępnego projektu podziału działki w celu jego uzupełnienia zgodnie z wezwaniem i o poinformowanie go czy uzupełnienia może dokonać osobiście, czy powinien to uczynić uprawniony geodeta. Zakwestionował zgodność z prawem wezwania wskazując, że termin siedmiodniowy powinien dotyczyć zawarcia umowy z geodetą, a nie sporządzenia projektu podziału. Wywodził, że nie jest możliwe spełnienie w tak krótkim czasie obowiązku oznaczenia nieruchomości według księgi wieczystej. Wymaga to sporządzenia przez geodetę we własnym zakresie nowej mapy podziałowej z zaznaczonymi granicami dawnej działki nr [...], bowiem te nie wynikają z aktualnej księgi wieczystej obejmującej tylko część tej działki. Geodeta będzie zmuszony przestudiować zmiany w ewidencji gruntów, co nie jest możliwe w terminie wyznaczonym przez organ. Z uwagi na powyższe J. B. zawnioskował o poprawienie przez organ wezwania i doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem.