Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie podziału nieruchomości 1. zobowiązuje B. S. do załatwienia w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych organowi, sprawy wydzielenia z nieruchomości drogowych ulicy S. - działka o numerze [...] i ulicy G. - działka o numerze [...] położonej w S., działek geodezyjnych odpowiadających działkom o dawnych numerach [...] i [...] objętych decyzją Naczelnika Miasta i Gminy S. z dnia [...] lipca 1983 roku Numer [...]o wywłaszczeniu nieruchomości położonych w S. przy ulicy G. i K., której nieważność w części dotyczącej działek [...] i [...], stanowiących wówczas własność W. B. stwierdził Wojewoda P. decyzją z dnia [...] października 2007 roku Numer [...]; 2. zasądza od Burmistrza S. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 68,00 (sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
W dniu [...] marca 2008 r. skarżący J. B. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na bezczynność Burmistrza S. polegającą na nie załatwieniu sprawy podziału działki nr [...] i nr [...] w trybie art. 95 pkt 2, 3, 4, 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
W uzasadnieniu żądania skarżący podał, iż w dniu [...] września 2007 r. wystąpił do Starostwa Powiatowego w S. o oddanie mu nieruchomości nr [...], [...] i [...] wchodzących w skład działki nr [...] (nieistniejąca ulica S.), stanowiących własność Skarbu Państwa. Podstawę złożonego wniosku stanowił przepis art. 207 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W związku z treścią tego wniosku zachodziła też potrzeba dokonania podziału działki nr [...] i wprowadzenia odpowiednich zmian gruntowych. Sprawa została zarejestrowana pod numerem: [...]. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. Starosta Powiatowy w S. w punkcie pierwszym odmówił uwzględnienia wniosku z art. 207 ust. 1 wskazanej ustawy, podając w uzasadnieniu, iż z ksiąg wieczystych KW [...] i KW [...] wynika, iż działki nr [...] i [...] posiadają wpisane prawo własności na jego rzecz, zaś działka nr [...] nie stanowi już własności publicznej w związku z wydaniem przez Wojewodę P. w dniu [...] października 2007 r. decyzji nr [...] stwierdzającej nieważność odpowiedniej decyzji wywłaszczeniowej (w dacie wydawania przez Starostę decyzji, rozstrzygnięcie Wojewody P. było już ostateczne). W punkcie drugim wskazanej decyzji Starosta wyłączył do odrębnego postępowania wnioski dotyczące wydzielenia z działki nr [...] byłych działek [...], [...] i [...] oraz wprowadzenia stosownych zmian w operacie ewidencji gruntów miasta S.. W tej części sprawa została włączona do wcześniej wszczętego postępowania dotyczącego doprowadzenia operatu ewidencji gruntów i budynków do stanu zgodnego z treścią ksiąg wieczystych i oznaczonego numerem [...]. Jednocześnie w tej samej dacie, tj. w dniu [...] listopada 2007 r. Starosta wystąpił do Burmistrza S. o dokonanie stosownego podziału, przesyłając mu w załączeniu swoją decyzję z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...].
W dalszej części uzasadnienia skarżący wyjaśnił, iż sprawa podziału działki [...] została przez Burmistrza włączona do wszczętej przez niego z urzędu sprawy wydania nieruchomości objętych unieważnioną przez Wojewodę P. decyzją wywłaszczeniową. W rezultacie powyższego pod nr [...] Burmistrz S. prowadził sprawę podziału działki nr [...] i [...]. Sprawa winna być załatwiona w trybie art. 95 pkt 2, 3, 4, i 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Po upływie okresu ponad jednego miesiąca skarżący ustnie zażądał niezwłocznego załatwienia jego sprawy i wyjaśnienia powodów zwłoki. Następnie zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z zażaleniem na bezczynność. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] Kolegium uznało zażalenie za zasadne i wyznaczyło organowi I instancji dodatkowy termin jednego miesiąca na załatwienie sprawy, liczony od dnia doręczenia postanowienia (co nastąpiło w dniu [...] lutego 2008 r.), a także zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych naruszenia przepisów o załatwieniu spraw w terminie.